İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E. 2024/515 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/840 Esas

KARAR NO : 2024/515

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ..., davalıdan alacağına karşılık ... Bankası ... Şubesi ... İban numaralı hesap, 31/12/2023 Vadeli, 150.000.TL. bedelli ... Çek nolu Tacir Olmayan Çeki teslim almıştır. Müvekkilim iş bu çeki bulamamakta olup kaybolduğu veya kötüniyetli kişilerin eline geçtiğini varsaymaktadır.

Öncelikle ve ivedilikle ÇEKİN BANKAYA İBRAZ EDENE ÖDENMEMESİ İÇİN İHTİYATİ HACİZ KARARI verilmesini ve bankaya e-tebligat olarak tebliğini,

Davaının bilgi mahiyetinde ...'a ihbar edilmesini,

Delillerimiz toplanarak ilan keyfiyetleri yerine getirilerek isbat edilecek davamızın kabulü ile davalı ...'ın keşide ederek müvekkilime teslim etmiş olduğu ... Bankası, ... Şubesi, ... İban numaralı , 31/12/2023 Vadeli, 150.000.TL. bedelli ... Çek Nolu Tacir Olmayan ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

...bankası'nın 08/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile davanın konusu olan çekin ibraz edildiği bildirildiği bu hususta davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen kişiye karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği fakat davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 758. ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünden hüküm kurulması gerekmekle, davacıya usulüne uygun süre verildiği halde mevcut çek hamiline karşı istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davacıya tanınan yasal süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca iadesine,

Dair; davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip

...

¸e-imza

Hakim

...

¸e-imza