İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/35 E. 2024/505 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/35 Esas

KARAR NO : 2024/505

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/01/ 2016

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili 14/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: "....Davacı şirketin..., ..., ...tarihleri arasındaki ihale dönemlerinde ...'nde temizlik işi ihalesini alarak temizlik hizmetini üstlendiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra personellerden ... davalı idare ve müvekkil şirket aleyhine ... 14. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik alacak davası açtığını ve dava sonucunda personel lehine kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, daha sonra mahkeme kararı ile müvekkil şirket tarafından faizi ve tüm masrafları ile birlikte toplam 13.000 TL' nin personellere ödendiğini, personellerden ...'ün ... tarihleri arasında ...nde çalıştığını, müvekkil şirkette ise sadece ..., ..., ... tarihleri arasında çalıştığını, öncelikle müvekkil şirketin kanuna aykırı olarak haksız surette ödemiş olduğu bedellerin davalılardan tahsiline, bu nedenlerle 13.000 TL bedelin alt işveren davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olmak üzere müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

CEVAPLAR:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkili ...nün bir kamu tüzel kişi olduğunu, merkezinin ... bulunduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının ve diğer davalıların tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan rücu davasının dayanağı ... 14. İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiğini, davacının ödeme yaptığı personelin müvekkil şirketin işçisi olmadığını, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle, yetki, görev, dava şartı yokluğu, husumet yöünden ve esastan reddine karar verilmesi..." Talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd Şti şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER:

... 14. İş Mahkemesi'nin ...E., Sayılı dosyası, 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, ... SGK'nın cevabi yazısı, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 21/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı işçiye yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 21/11/2017 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/04/2018 tarihli raporunda özetle; "..Gerek dava dosyasında gerek ise ... 14. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, davacı yanın huzurdaki davada davalı sıfatını yüklediği şirketlerin, davalı idareden ihale alarak, dava dışı ...'ü istihdam ettiklerine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla davalı şirketler yönünden tazminat ödemesi ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğun varlığından bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir. Buna ilişkin ... 14. İş Mahkemesi ...E sayılı dosyasında verilen karar metninde yer verildiği şekli ile davacı yanın tazminat sorumluluğunun 7.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 11/12/2018 ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporunda özetle; "...Dava dışı işçi ...'ün ... 14. İş Mahkemesinde açmış olduğu davasında hükme bağlanan işçilik alacakları ve fer'ileri ile birlikte davaya konu 13.000,00 TL tutarındaki alacaktan sorumlulukların Davacı ... şirketinin 13.000,00 x 0455799 = 5.925,40 TL , Davalı ... şirketinin 13.000.00 x 0,100222 = 1.302,87 TL Davalı ... Üniversite Rektörlüğünün 13.000 x 0443979 =5.771,73 TL Olduğu ...." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 13/03/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; "....Dava dışı işçi ...'ün ... 14. İş Mahkemesinde açmış olduğu davasında hükme bağlanan işçilik alacakları ve fer'ileri ile birlikte davaya konu 13.000,00 TL tutarındaki alacaktan sorumlulukların

• Davacı ...şirketinin sorumluluğunun 2.341,66 TL

• Davalı ...Şti'nin sorumluluğunun 651,44 TL

• Davalı ... Rektörlüğünün sorumluluğunun 10.006,90 TL Olduğu ...." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 24/06/2020 tarihli duruşma ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/12/2020 tarihli raporunda özetle; ".... Tarafımızca belirlenen sorumluluk miktarları aşağıdaki şekildedir; 1) ... yönünden 5.772,35 TL 2) ... TİC.LTD.ŞTİ yönünden 833,83 TL, 3) ...LTD. ŞTİ. yönünden 654,22 TL'nin davalılara rücu edilebileceği...." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki de giderilerek rapor tanzimi için dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; ".... Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih, 2019/643 Esas, 2020/822 Karar olu kararında belirtildiği üzere yapılan hesaplamaya göre davacı dahil, davalılar ve dava dışı yükleniciler dahil çalışana kıdem tazminatı ve ferileri ile birlikte ödenen 13.000,00 TL.nın her bir yüklenicinin sorumluluğuna isabet eden tutarları a)...Şti =2.268,04 TL b) ...Ltd.Şti = 1.022,40 TL c) ...Ltd.Şti = 621,20 TL d) ...Ltd.Şti = 3.203,09 TL e) ...Ltd.Şti = 4.681,68 TL,f) ...Şti + 1.203,59 TL Toplam 13.000,00 TL takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz..." yönünde görüş bildirmişlerdir..

Yargılama sürecinde davalı ...Ltd. Şti'nin Ticaret Sicilden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacı vekiline bu davalıya ilişkin olarak şirketin ihyası davası açarak taraf teşkili sağlaması için süre verilmiş, davacı tarafça ihya davası açılmayarak ilgili şirkete ilişkin davanın iş bu davadan tefrik edilmesinin talep edilmesi üzerine ... Ltd. Şti aleyhine açılan dava iş bu davadan tefrik edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile Davalı ... İşletme Müdürlüğü arasında hizmet alımı tip sözleşmesi imzalandığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinin 23. Maddesine göre “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” düzenlemesinin yer aldığı, davacı tarafça ... 14. İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava dışı işçiye yapılan ödemelerden kaynaklı olarak rücuen tazminat talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... asıl işveren konumundadır. Güncel Yargıtay kararları, ile dosyada mevcut sözleşme ve şartname hükümlerine göre ödemek zorunda olunan işçilik alacaklarının tamamından alt işverenlerin sorumlu oldukları, üst işveren konumudaki davalı ... Rektörlüğünün ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple bu davalı aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, yine davacı tarafça davalı ... Tic. Ltd Şti aleyhine dava açılmışsa da, dava dışı işçinin rücu talep edilen dönemde bu davalı şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığı, bu sebeple bu davalıdan da tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davalı ... ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 222,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 13.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

5. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza