İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/912 E. 2024/474 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/912 Esas

KARAR NO : 2024/474

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "17.04.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet asli kusurlu olarak müvekkilimiz ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada müvekkil ... yaralanmış ve sürekli olarak sakat kalmıştır. Kaza tarihinde aracın ZMM Poliçesi bulunmaması nedeniyle 2918 Sayılı Kanun ilgili hükümleri uyarınca davanın ... Hesabı'na yöneltilmesi zarureti hâsıl olmuştur. Kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilimiz aylarca hastanede kalmıştır. Müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının 0 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ediyoruz. Geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkilimiz için dava sırasında aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatı hesaplanacaktır. Kazadan sonra müvekkilimiz adına davalı ... Hesabına müracaatta bulunulmuş ve şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davalı ... Hesabı tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı ... Hesabı, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata tağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmamıştır. Davalı kurum ödeme yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle faizin başlangıç tarihi dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere olay tarihinden hesaplanmalıdır. Aksi düşünce oluşması halinde ise davalı ... Hesabına müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerekmektedir. İş bu nedenle müvekkil için huzurdaki davayı açmak gereği hâsıl olmuştur. Delil listemiz ve listemizde bulunan ekler dava dosyası ekinde sunulduğundan dava dilekçesi ile birlikte davalı tarafa tebliğine karar verilmesini ve Tensip zaptıyla birlikte davalı ... Hesabından hasar dosyasının celbine karar verilmesini talep ediyoruz. Fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın (davalı ... Hesabı azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamamıza rağmen müvekkil kurum aleyhine yargılmaya devam edilmesi halinde aşağıdaki açıklamalarımızın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerekmektedir.

Kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne davanın ihbarını talep ederiz. Davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmalıdır. Davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerekmektedir.​ Davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekmektedir.

Geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmelidir.

... hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlıdır. Davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, müvekkil aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmektedir.

Tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir

Davalı taraf, kazaya karışan ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ZMM Poliçesi bulunmaması nedeniyle 2918 Sayılı Kanun ilgili hükümleri uyarınca davada sorumluluğu bulunmaktadır .

Bilirkişiden alınan 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya da mübrez T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 'nin ... sayılı raporu incelendiğinde; Davacı sürücü ...' nun 96 40 (yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu; Sürücü ...' in 96 60 (yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu; T.C, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu nun... sayılı raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının 968 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği; dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'nun 96 8 maluliyet oranı ve 96 60 davalı kusur oranı ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının toplamı 377.419,00 TL; Geçici bakıcı tazminatı zararı 3.199,50 TL; ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının 10.531,24 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 391.149,74 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 330.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini aştığı faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 08.01.2019 tarihinden işletilmesi gerektiği.." rapor edilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır

Adli Tıp Kurumundan alınan 11/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle; "Davacı sürücü ...' nun % 40 (yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' in % 60 (yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu.."rapor edilmiştir. Mevcut rapordaki kusur durumu yönünden yapılan tespitin aksini ispata yarar veri olmadığı , mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olaudğu anlaşılmış ve kabul edilmiştir

Adli Tıp Kurumundan alınan 06/09/2023 tarihli ATK raporunda özetle: "Maluliyet/Özürlülük oranları, kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan son durumu muayenesinde tespit edilen fonksiyonel ve anatomik eksikliklerin hesaplanması ile yapıldığı, Kurulumuzun 15.11.2021 tarih, 18201 sayılı müzekkeresinde kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesinin istendiği ancak mahkemenizin ... tarih ve ... Esas sayılı yazısında dosyada mevcut tıbbi belgelere göre cevap verilmesinin istendiği bildirildiği, bu nedenle değerlendirmenin dosyada mevcut tıbbi belgelere göre yapıldığı cihetle, ... oğlu 1989 doğumlu ...'nun 17.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği, kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar, tablo 1.2 Kategori II %8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile.." rapor edilmiştir

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları)

Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumundan alınan 06/09/2023 tarihli maluliyet raporunda; Davacı ... 17.04.2017 tarihli kazada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esas alınarak bedensel özür oranı hesaplandığında, kişinin %8 oranında kalıcı engellilik oranı bulunduğu , 12 ay süreyle iyileşme süreci bulunduğu ( geçici iş göremezlik) 3 ay boyunca bakıcı hizmeti gereksinimin olduğunun kanaati bildirilmiştir. Maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve yeterli olduğu, her ne kadar kişi muayene edilmeksizin rapor tanzim edilmişse de rapora ilişkin tarafların itiraz etmediği ve taraflarca usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmış ve itibar edilmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinden özetle;"Dava dilekçemizde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak davacı müvekkil ... için, 500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL de Sürekli İş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize verilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda müvekkilin; 10.531,24 TL Geçici İş Göremezlik zararı ve 377.419,00 TL de Sürekli İş Göremezlik zararı olduğu hesaplanmıştır. Kaza tarihinde ZMM Trafik poliçesi hükümlerine göre bedeni zararlarda sürekli sakatlık teminatı kişi başı 330.000,00 TL, yine Tedavi giderlerine ilişkin de kişi başı 330.000,00 TL poliçe teminatı bulunmaktadır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre Sürekli İş göremezlik zararı bedeni zararlar teminatından, Geçici iş göremezlik zararı ise Geçici bakıcı gideri tazminatında olduğu gibi Tedavi giderleri teminatından karşılanması gerekmektedir. Bu sebeple müvekkil ... için 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 10.031,24 TL arttırarak 10.531,24 TL olarak, 2.500,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi poliçe teminatı limitine göre 327.500,00 TL arttırarak 330.000,00 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz.

Müvekkil için 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 10.031,24 TL arttırarak 10.531,24 TL olarak, 2.500,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi poliçe teminatı limitine göre 327.500,00 TL arttırarak 330.000,00 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz

Netice olarak müvekkil ... için, 10.531,24 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı ve 330.000,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatının, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine.."talep dava etmiştir

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça dosya kapsamına göre 03.05.2018 tarihinde başvuru koşulu yerine getirilmiştir . KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamından davacı tarafından davalıya 03.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 17/05/2018 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğunu, KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğini belirlemiş ancak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini vurgulamıştır. Bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri yönünden tedavi klozundaki poliçe miktarı üzerinden taleplerinin haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kısmi davada, sadece dava edilen kısım için zamanaşımı kesilir. Dava konusu edilmeyen kesim için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava dilekçe içeriğinden davanın belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kazası 17.04.2017 tarihinde meydana gelmiş, kısmi davada 18.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile miktar artırılmıştır. Davalı, ıslah edilen kısımla ilgili olarak süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Olay tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi, 5237 Sayılı TCK'nın 89, 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Bu minvalde zamanaşımı defi yerinde değildir.

Davalı taraf kaza tespit tutanağına göre kask takmadığı , davalının alınan raporlara göre kafa bölgesinden yaralandığı tespiti karşısında davalının müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki savunmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır . ( Ankara Bam 22 HD 2017/644 Esas- 2017/1468 K )

Kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 17.04.2017 günü saat 20:00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametine seyir halindeyken, olay yeri olan 4006 Sokak kesişim kavşağına geldiği sırada ön kısımları ile, seyrine göre sağ tarafından 4006 Sokak üzerinden gelerek sola dönüş manevrası ile kavşaktan dönüş manevrası yapan sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada, davacı ...' nun % 40 (yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' in % 60 (yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, aracın ZMM sigortasının bulunmadığı ve kaza sonrası meydana gelen maddi zarardan davalının sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, davacının %8 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik tazminatı 8.425TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 301.935,20 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kazada davacının kask takmadığı dikkate alınarak 2918 s. KTK hükümlerine göre kullanması gerekli koruyucu (kask, dizlik, emniyet kemeri vs.) ekipman kullanmadığının tespit edildiği, bu minvalde hükmedilen tazminatta TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta olduğunda resen müterafik kusur indirimi değerlendirilmiş Ve %20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, davacının poliçe limitinden daha fazla tazminata hak kazandığı anlaşıldığından aktüerya raporundaki tespite göre hak kazandığı 377.419,00 TL kalıcı iş görmezlik ve 10.531, 24 TL geçici iş görmezlik tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirim uygulanmıştır . Müterafik kusur nedeniyle indirim yapılan tutar üzerinden karşı yan vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemiş davacıların maddi zararlarının poliçe limit içinde kaldığı anlaşılmış , 17.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 10.531,24TL tazminatın %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle 8.425,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Verilen tazminata 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 330.000,00TL tazminatın %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle 301.935,20TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Verilen tazminata 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.200,71. TL harçtan peşin alınan 1.188,90. TL'nin mahsubu ile 20.011,81. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonraki kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.554,03. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 625,90. TL tebligat, posta gideri ile 3.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 2.913,00. ₺ Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 7.038,90. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK md. 333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi. 11/06/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza