İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2024/421 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/324 Esas

KARAR NO : 2024/421

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizin 2023/794 esas sırasında davacı ... ile ... tarafından davalı ... Bankası, ... Bankası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine itirazın kaldırılması, iflas talebi ile dava açılmış,...esas sayılı davanın 23.05.2024 tarihli oturumunda alınan ara karar ile dava tefrik edilmiş olup mahkememizin yukarıda yazılı... esas sırasına kayıt edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...'da İnşaat İhalesi alındığını, ... Devleti müvekkil şirketten İnş. İhalesi için Teminat mektubu talep ettiğini, ... İnş. İstenen Teminat Mektubunu kapatılan ... Bankasından alıp ...'da ... Bankasına sunulduğunu, ... Bankasının teminat mektubunu yeterli bulmadığını, bu nedenle bu teminat mektubunun Garantörü olarak davalı ...Bankası ile ... Belgesi düzenlendiğini, bu teminat mektubu için ... Bankası lehine ... A.Ş. adına kayıtlı olan; ... İli, ... İlçesi, 16 pafta, 618 Parsel sayılı ve yine aynı mahalde 16 pafta, 625 parsel sayılı arsalar üzerine, ortaklığın şahsi apartman daireleri üzerine teminat ipoteği tatbik edildiğini, bu aşama sonrası ...'ya giden ... A.Ş. ...'ya makine, ekipman, işçiler, kereste, mermer ve inşaat malzemeleri götürdüğünü, şirketin aldığı inşaat ihalesinin %90 oranını tamamladığı aşamada...'da çıkan iç savaşlar nedeni ile ...Şirketleri gibi ... A.Ş.'nin tüm mallarına ... Hükumeti tarafından el konulduğunu, şirket çalışanlarının canlarını zor kurtararak Türkiye'ye geldiklerini, şirket ortaklarının can güvenliği olmadığından maddi zarar ve alacakları için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada inşaatların %90 seviyesinde bitmiş olmasından ötürü teminat mektubunun nakite çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... Bankasının kapatılması nedeni ile devir alan davalı ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankasına tebliğ edildiğini, ancak şirketin malvarlığı ...'da kaldığından ...'ya giden malzemelerin bedellerinin Türkiye'de ki alacaklılara şirket tarafından ödeme yapılamadığından şirketin acze düştüğünü, ... Bankasının önce şirket ortakları ..., ... , ..., ..., ...'e ait daireleri ve arsaları teminat mektubu paraya çevrilmiş gibi işlem yaparak ipotek bedellerini tahsil ettiğini, şirketin malzeme bedellerini ödeyememesi nedeni ile davacı alacaklı ...'nun başlattığı icra takipleri nedeni ile ... A.Ş. 24/09/1987 tarihinde ... 2 ATM... esas ... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, bankacılık faaliyeti sonlandırılan ve hak alacakları devrolunan ...yerine geçen ... Bankası İflas Masasına alacak kaydı yaptırdığını, iflas masasını ele geçirdiğini, Bozbey İnş hakkında alınan teminat mektubunun kısa bir süre önce ... Bankasınca nakde çevirmediğinin öğrendiklerini,...'de bulunan arsalarının halen şirket üzerine kayıtlı olduğunu, ipoteğin nakite çevrilmediğini, satılmadığının tespit edildiğini, iflas sonrası iflas masası ... Şirketi adına kayıtlı taşınmazları şatışa çıkardığını, sonradan satıştan vazgeçtiğini, dairelerin ipotek bedellerini tahsil edilmesi ve şirketin üzerindeki ipotekli taşınmazları satmaya teşebbüsünün iflas idaresinin bilerek görevini kötüye kullanmış olduğunu, ... Bankası vekilinin iflas masasını yönettiğini, ancak kusurlu iflas masası eksik işlem yaptığını, borç doğup doğmadığını araştırmadığını, beyanda bulunmadığını, şirketin halen mal varlığı bulunduğu tespit edildiğinden ve bu nedenle tasfiye tamamlanmadığından TTK 547. Md uyarınca İstanbul Bankası lehine verilen ipotekler için aldıkları teminat mektubunun nakite çevrilmemesi nedeni ile yokluk hali oluştuğunu belirterek ek tasfiye ve banka alacağının yoklukla malul olduğu yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sicil kaydının iflas sebebi ile aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığını, bu itibarla dava konusu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, her ne kadar davacılar tarafından ... A.Ş.nin ek tasfiyesi talep edilmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tutulan kayıtlar incelendiğinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ve ... Karar sayılı iflas kararının henüz kesinleşmediği, dolayısıyla anılan şirketin henüz terkin edilmediği ve sicil kayıtlarında aktif olduğu, henüz sicilden terkin edilmemiş bir şirketin ek tasfiyesine karar verilmesinde yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ticaret Sicil Müdürlüğüne aktif husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. ₺ başvuru harcı ve 427,60. ₺ peşin harç olmak üzere toplam 855,20. ₺'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hükmün taraflar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza