İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/919 E. 2024/39 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/919 Esas

KARAR NO : 2024/39

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/12/ 2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil ... A.Ş. tarafından ... no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 28.06.2021-28.06.2022 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...A.Ş.'nin kiracısı sıfatıyla faaliyet gösterdiği “..." adresindeki iş yeri, 13.01.2022 tarihinde, pis su bağlantısının düzgün yapılmamasından kaynaklı olarak geri tepen suların sirayeti sonucunda hasara uğramıştır. 13.01.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ...no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; "Bina ana pis su bağlantısını düzgün yapamayan ... nedeni ile üst katların kullandığı pis suların zaman içinde toprağı pis su doyumuna ulaştırdığı ve nihayetinde toprağa sızamayan suyun geri teperek sigortalı iş yerini bastığının anlaşıldığı, sorunla ilgili ...'ye başvuru yapıldığı, sigortalı mahalde meydana gelen dahili su hasarının poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde 15.810,66.-TL olduğu, hasarın ...'ye rücu edilebileceği " şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Müvekkilimiz ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 27.04.2022 tarihinde 15.810,66.-TL sigorta tazminatı ödemiştir. ... Sigorta A.Ş., TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 15.810,66.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğmuştur. İşbu davada da müvekkil şirket sigortalısı anılan kararda olduğu gibi ticari işletme olup her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan işbu dava ticari dava olduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Açıklanan nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 15.810,66.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Söz konusu hasardan İdaremiz sorumlu değildir. Davayı kabul etmediğimizi açıkça ve tüm hukuki, teknik ve fiili sebepleri ile birlikte işbu dilekçe ile açıklıyoruz. Ayrıca; usule ilişkin tüm itirazlarımızı, söz konusu hasarın tarihi itibariyle ileride doğabilecek bir ihtilaf halinde ihtiyaten zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımız bulunduğunu açıkça bildiririz. Yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerekir. tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleridir. Dolayısıyla, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemeleri'nde açılması gerekir. Davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporu tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla, muhtemel sayım-döküm, tamirat teklifi gibi hasar tespiti itibariyle çok uzun bir süre için devam eden bu tespit sürecinde, ekspertiz tespiti sırasında idaremizden personelin olay yerinde bulunmaması, vakıaya ilişkin olarak idaremize bu süreçte herhangi bir çağrıda bulunulmamış olması, bilgi verilmemiş olması tek taraflı hazırlanan bu belgelerin sıhhatini tartışmalı ve ihtilaflı hale getirmektedir. Bu nedenle sunulan delillerin, hukuki delil niteliği yoktur. davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddine; davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER:

Sigorta poliçesi, fotoğraflar, banka dekontları, hasar dosyası, ...'den gelen cevabi yazı, Kadıköy Belediyesi'nden gelen cevabi yazı, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklı olarak rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 20/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 07/11/2023 tarihli raporunda özetle; "... Davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen zararda davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; Hasar gören işyerinin bulunduğu binaya ait yapı kullanma izin (iskan) belgesi ve ... tarafından atıksu proje onayının olmadığı, Hasar öncesi binaya ait atıksu hattının bina sahiplerince fenni olmayan şekilde yapılmış olduğu (2.bodrum katta atık su çıkış kotu yoldaki atık su şebeke kanalı kotunun altında kaldığı halde atık suyu parsel bacasına terfi edecek pompa sisteminin bina sahiplerince tesis edilmemiş olması) ancak hasar tarihinden sonra 2. bodrum katın motopomp sistemi ile ... atıksu rögarına bağlanmış olduğu, Su basman seviyesi altında 2.bodrum katta atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin (çek valf vb.) yapı sahiplerince alınmamış olduğu, Çatı yağmursuyu giderlerinin binanın atıksu parsel bacasına bağlı olmaması gerektiği halde çatı yağmursuyu giderlerinin de atıksu parsel bacasına bağlı olduğu, Hususları birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen zarardan bina kaynaklı mülk sahibinin kusurlu ve sorumlu olduğu, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça talep edilen tutarın kadri maruf bulunup bulunmadığı; Ekspertiz raporunda hasar gördüğü belirtilen alanların ve emtianın tamir edilmiş veya değiştirilmiş olmasından tarafımca hasar miktarı ve hasar bedeli hususunda bir hesaplama yapılamamış ise de dosyada mevcut Ekspertiz Raporunda açıklanan hasar miktarı ve 15.810,66TL hasar bedelinin günün şartlarına ve piyasa rayiç bedellerine uygun “kadri maruf” olduğu ..." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça sigortalısı olan ... A.Ş.'nin kiracısı sıfatıyla faaliyette bulunduğu taşınmazda meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalıya ödenen bedele ilişkin olarak rücuen tazminat talebiyle iş bu dava açılmışsa da, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; hasar gören işyerinin bulunduğu binaya ait yapı kullanma izin (iskan) belgesi ve ... tarafından atıksu proje onayının olmadığı, hasar öncesi binaya ait atıksu hattının bina sahiplerince fenni olmayan şekilde yapılmış olduğu, ancak hasar tarihinden sonra 2. bodrum katın motopomp sistemi ile ... atıksu rögarına bağlanmış olduğu, su basman seviyesi altında 2.bodrum katta atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin alınmamış olduğu, çatı yağmursuyu giderlerinin binanın atıksu parsel bacasına bağlı olmaması gerektiği halde çatı yağmursuyu giderlerinin de atıksu parsel bacasına bağlı olduğu, meydana gelen zarardan bina kaynaklı mülk sahibinin kusurlu ve sorumlu olduğu, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 270,01. TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,59 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 15.810,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

5. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/01/2024

Katip

E-imza

Hakim

E-imza