İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/727 E. 2024/38 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/727 Esas

KARAR NO : 2024/38

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı taraf, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki ... D. İş numaralı dosya marifetiyle, Müvekkil'in adresinde delil tespiti yapılması amaçlı davayı 14.06.2022 tarihinde ikame etmiştir. Bu doğrultuda hazır edilen bilirkişi heyeti, 24.06.2022 tarihinde adrese gelmiş, tespitlerini yapmış ve mahalde ... markalı ürünlerin bulunduğuna dair görüş bildirmiştir. Davalı taraf, işbu delil tespiti talebini gerekçelendirmek adına, özetle; "kendilerinin .... firması ile 19.05.2014 tarihinde bir distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, kendilerine tek alıcılık yetkisi veren bu sözleşmenin halen daha yürürlükte bulunduğunu, ancak davacı Müvekkil'in söz konusu sözleşmeye aykırı bir şekilde ... marka ürünleri ithal ettiğini ve Türkiye ülkesinde üçüncü kişilere satış gerçekleştirdiğini ve bunun haksız ve hukuka aykırı bir eylem teşkil ettiğini" ifade etmiştir. gerek delil tespiti esnasında gerekse de rapor tanzim edildikten sonra, tespitin haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki itirazlarda bulunulmuştur. Bir haksız fiil ve dilekçe hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olup bu suretle davacı Müvekkil'in ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verilmiştir. bu durumun manevi tazminat alacağını gerektirdiği yönündedir. Dava konusu delil tespiti, distribütörlük sözleşmesinin feshedilmiş yahut sona ermiş olması nedeniyle, haksız niteliktedir. Davalı Tarafın Distribütörlük Sözleşmesi Mayıs 2019 Tarihinde Feshedilmiştir. Davalı tarafça gerçekleştirilmiş delil tespiti, hukuken muteber ve mevcut bir hakka dayanmamaktadır. Zira, davalı tarafın halen daha yürürlükte bulunduğunu iddia ettiği 19.05.2014 tarihli distribütörlük sözleşmesi, ...., firması tarafından Mayıs 2019 tarihinde feshedilmiştir. davalı taraf, 24.06.2022 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu delil tespitinde haksızdır. 14.06.2022 tarihinde ikame edilen dava sonrasında 24.06.2022 tarihinde icra edilen delil tespiti keşfi sonrası, davalı taraf, piyasada ilişki içerisinde bulunduğu diğer firma yetkililerine "Müvekkil'in depolarını basmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptıkları ve Müvekkil'in haksız ithalatçı ve fırsatçı bir şirket konumunda olduğuna dair" beyanlarda bulunmuşlardır. izah edilen hukuki sebepler dahilinde, haklı davamızın kabulüne karar verilerek 150.000,00-TL tutarında manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 01/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil Şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olarak ikame olunan işbu dava, ESAS açısından reddedilmesi gereken bir davadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, beyan edilen ifadeler, gerçekleri yansıtmamaktadır. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İŞ dosyası ile yaptığımız Delil Tespiti başvurusu hukuka uygun bir işlemdir.Müvekkil şirket ... Şirketi ile ..., ... arasında imzalanan 19.05.2014 tarihli Satış Sözleşmesi davacı tarafın iddia ettiği üzere delil tespiti öncesinde sonlanmış bir sözleşme değildir. Sözleşmenin 5. Maddesi gayet açıktır. Bu maddede "... İşbu sözleşme, Satıcı Türkiye'de kendi ürünleri üretmek için fabrika kurduğu zaman sona erecektir..." denilmektedir. Henüz hala Türkiye'de bu ürünlerin üretimini yapacak fabrika kurulmamıştır. Bu Sözleşmenin hukuken sonlandırılması için Müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname de gönderilmemiştir. Bu sözleşmenin sonlandırılıp sonlandırılmadığı yargılamayı gerektiren bir konudur. Orta da haksız bir fiil ya da kötü bir niyet yoktur, sözleşmenin gerçekliğini davacı taraf ta kabul etmektedir. ... firması ile olan sözleşmemiz tek fesih şartından oluşmaktadır. Tek fesih şartı da Türkiye de üretiminin yapılmaya başlanmasıdır. Davanın açıldığı güne kadar ve bu gün de dahil olmak üzere fiziki olarak üretim yapılmaya başlanmamış yani sözleşmemiz fesih olmamıştır. Davacı hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame ettiği işbu dava ile, kötü niyetli olarak, haksız kazanç elde etmeye çalışmaktadır. Kısaca izah ettiğimiz sebeplerden dolayı Davacı tarafça Müvekkil Şirket aleyhine hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ikame olunan davanın reddini talep ediyoruz. açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı ikame olunan davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini.... " talep etmiştir.

DELİLLER:

13.06.2022 Tarihli Açıklayıcı Fesih Evrakı ile Yeminli Tercümesi, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş Dosyası,... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.09.2022 Tarihl... Değişik İş. Dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat davasıdır.

Dava konusu itibariyle somut uyuşmazlığı çözmekle mahkememiz yetkili ve görevlidir.

Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 58. maddesinde belirtildiği üzere; manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; manevi tazminatın tutarı belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatı, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalıdır. Takdir edilecek miktar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her kadar davacı tarafça ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında davalı tarafın talebi üzerine davacı tarafın iş yerinde 24/06/2022 tarihinde yapılan ve haksız olduğu belirtilen delil tespitinden kaynaklı olarak manevi tazminat talebiyle iş bu dava açılmışsa da, davalı şirket ile dava dışı ...şirketi arasında imzalanan 19/05/2014 tarihli sözleşme ile ... şirketine ait ürünlerin davalı tarafça satışının yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 5. Maddesinde "... İşbu sözleşme, Satıcı Türkiye'de kendi ürünleri üretmek için fabrika kurduğu zaman sona erecektir..." düzenlemesinin yer aldığı, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle dava dışı şirket tarafından henüz fabrika kurulmadığı, bu sebeple sözleşmenin sona erme koşulunun gerçekleşmediği, yine davacı tarafça davalı ile ... arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olduğu iddia edilmişse de, fesih iradesi içeren mailin 25/06/2022 tarihinde dava dışı şirket tarafından davalı yana gönderilmiş olduğu, dolayısıyla delil tespitinin yapıldığı tarih ( 24/06/2022) itibariyle davalı yanan ... şirketinin Türkiye temsilcisi olarak davacı şirkete ilişkin delil tespiti yaptırmasının haksız ve hukuka aykırı olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığı ve davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 2.561,63. TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,03 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

5. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzün karşı ve davalı vekilinin. Yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2024

Katip

E-imza

Hakim

E-imza