İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/982 E. 2024/324 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/982 Esas

KARAR NO : 2024/324

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/10/2015

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Kazanın oluşu: 07/03/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak,... plakalı araca çarpması sonucu yolcu olan müvekkilim ... yaralanmıştır ve sakat kalmıştır. Davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilimizde oluşan zararı karşılamakla yükümlüdür. 24/12/1996 doğumlu müvekkilimiz ... geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olmuştur. Bu kaza sonrasında müvekkilim ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş bulunmaktadır. Bu sebeple müvekkilimizin beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. Müvekkilimin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödemc aldığım, yine müvekkilimin tedavi süresinde 0100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, Gİ11 Sayılı Yasa'nın 107, Maddesine göre belirlenecek Bakıcı Giderlerinden Kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep etmekteyiz. Tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı Trafik Poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbi ve poliçe örneğinin istemesine, ...Fğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenmesine, ... C.Başsavcılığı'nadan kazayla ilgili evrakların istenilmesine, kazaya bağlı olarak müvekkilimizin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilimizin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada |'TK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilimizde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazmınatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 14.02.2015 - 14.02.2016 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ... Sigortaya rücu imkanı doğmaktadır. ... Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ederiz.

Temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlar. Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmez.

Ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde değildir. Bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerekmektedir.

Açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle,

Refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine,

Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini;

Aksi halde,

Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına,

Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,

Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir

Davalı taraf kazaya karışan... plakalı vasıtanın zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayanıdır . Davacı taraf davasını iş bu araç sigortacısı olan sigorta şirketine yönelik açmıştır .

Adli Tıp Kurumundan alınan 22/06/2021 tarihli ATK raporundan özetle;" ... oğlu, 1996 doğumlu ...’in 07.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte KazanmaGücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 07.03.2015 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bakıma ihtiyaç duyabileceği ..."rapor edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin doğru olduğu , raporun aydınlatıcı ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış ve itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 18/01/2023 tarihli ATK raporundan özetle; "Sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03.08.2018 tarihinde meydana trafik kazasında her hangi bir kusur indirimi yapılmaksızın 96100 kusur durumuna göre davacı ...'in; Raporumuzun önceki bölümlerinde gerekçeleri sunulduğu gibi, bakıcı ve tedavi giderlerinin toplamda 1.351,50 TL olduğu, 6 aylık geçici iş göremezlik döneminde ... kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 5 5.809,37 TL. Olduğu, trafik kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmemiş, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsünün geçme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kural ihlali yaptığı belirlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından davacının yolcu olduğu ve kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılması talep edilmiş ise de; Olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde, davacının yaralanması ile davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı kesileceğinden müteselsil sorumluluk ilkelerine göre davalının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu duruma göre de; kusur raporu alınıp alınmayacağı ve davalının işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, davalının 14.10.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü.." rapor edilmiştir. Her ne kadar mevcut raporda TRH 2010 sistemine göre değil PMF yaşam tablosuna göre maluliyet hesabı yapılmış bu durum Yargıtay uygulamasına aykırılık oluşturmuşsa da , davacı taraf taleplerinde tazminat hesabının PMF yaşam tablosuna göre yapılmasını talep ettiği, mevcut rapora yaşam tablosu bakımından her iki tarafında itirazının bulunmadığı böylece raporun kazanılmış hakka sebebiyet verdiği anlaşılmış, TRH 2010 tablosuna göre yeniden maluliyet hesabı yapılması konusunda ek karar tesis edilmemiş mevcut rapor ile hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinden alınan 24/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinden özetle: " Aktüerya ve hekim bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 5.809,37 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.201,50 TL bakıcı gideri ve 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.160,87 tazminat miktarı olarak belirlenmiştir. Dava dilekçemizde bulunan 150,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebimizi 5.809,37 TL olarak, 100 TL bakıcı gideri talebimizi ise 1.201,50 TL olarak artırıyoruz. Bilirkişi heyet raporunda, dava dilekçemizde bulunan kalıcı sakatlık tazminatı ve tedavi gideri talebimizin üzerinde bir hesaplama yapılmadığı için bu alacak kalemi bakımından bedel artırımı yapılmamakta olup, dilekçemizde belirtilen tutarlar üzerinden davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz. KTK 88/1 uyarınca davalı taraf, müvekkilimizin zararının tamamından sorumludur. Müvekkilimiz yolcu olduğu için bir kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca kazaya karışan her iki aracın zorunlu trafik sigortası da, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı için, kusur oranlarının ne olduğu fark etmemektedir. Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere araçlar ... ve ... numaralı poliçelerle sigortalanmışlardır. Açıklanan sebeplerle kusur raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır. Yukarıda açıkladığımız üzere, davamızın netice-i talep kısmının maddi tazminat yönünden arttırdığımızı mahkemeye bildirir, 5.809,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri ve 500 TL kalıcı sakatlık tazminatı alacağı olarak toplam 7.760,87 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini.." talep etmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 07/03/2015 tarihinde, saat 17:50 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...Caddesi'ni takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan mevkide yolun sağındaki cebe girip çıkış yaptığı sırada, kamyonetinin sol arka köşe ve yan kısımlarına, seyir istikametine göre gerisinden gelen sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüsün sağ ön kısmıyla çarpmaları akabinde savrulan ... plakalı aracın seyre göre kaplamanın sol tarafında bulunan elektrik direğine çarpması neticesinde ...plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan Davacı ...'in yaralandığı olayda :

Kabul ve itibar edilen 18/01/2023 tarihli ATK raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusursuz , davalı sigorta şirketinin ZMMS'si olan aracın % 20 kusurlu olduğu tespit edildiği, bu minvalde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki maddi tazminatlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir . İtibar ve kabul edilen bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 5.809,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL bakıcı gideri, 150,00 TL tedavi gideri alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının alınan maluliyet raporuna göre kalıcı sakatlığının bulunmadığı, kazaya karışan aracın ticari nitelikteki otobüs firması olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat talebine yönelik kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

2. 5.809,37TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile 14/10/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 1.201,50TL bakıcı gideri tazminatının kabulü ile 14/10/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 150,00TL tedavi gideri tazminatının kısmen kabulü ile 14/10/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5. Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile kısmen kabul edilen tedavi gideri tazminatı için karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 489,15TL harçtan peşin. tamamlama olarak alınan 51,31TL'nin mahsup edilerek bakiye 437,84TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Kalıcı iş göremezlik tazminatı ile kısmen ret edilen tedavi gideri tazminatı için karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan 51,31TL peşin. tamamlama harç, 27,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 79,01TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 7.160,87TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 7.160,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 600,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 600,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 542,00TL tebligat, posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.542,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.345,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.30/04/2024

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza