İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/184 E. 2024/313 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/184 Esas

KARAR NO : 2024/313

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/02/2017

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarasında kayıtlı ... Dan. A.Ş.'de %3,8 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek üye olan davalı ...'dan oluştuğunu, ...'nın şirketin çoğunluk pay sahibi olan %94,93 hisseli ...'nın eşi olduğunu, şirketin 21/10/2016 tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesinin ibrasına, üyeye huzur hakkı ödenmesine ve TTK 395-396 md. İzinlerin verilmesine ilişkin kararların çoğunluğun kabul, davacının olumsuz oyu ile kabul edildiğini, ilgili kararın iptali için açılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ilgili toplantıda yapılan bilanço görüşmelerinde yönetim kurulunun şirketi şahsi menfaatlerine hizmet edecek ve şirketi zarara uğratacak şekilde yönettiğinin anlaşıldığını, davalı ...'nın şirkete danışmanlık hizmeti sunmak için aylık huzur hakkına ilaveten 100.000,00-₺ aldığını, ilgili dönemde şirket faaliyet raporlarından faaliyet dönemi zararının 95.600,54-₺ olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının tazminle yükümlü olduğu 138.000,00-₺'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ...A.Ş.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; TTK.m. 553 vd. hükümleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin şahsî sorumluluğuna başvurulabilmesi için zarar, hukuka aykırılık, kusur ve nedensellik bağı unsurlarının tümünün mevcut olması gerektiğini, davacı tarafından isnat edilen her bir eylem bağlamında ortaya konulacağı üzere sorumluluğun unsurlarından hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığını, müvekkiline ödenen danışmanlık ücretinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, şirket tarafından müvekkiline 2016 yılı için avans ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ...'nın Kişisel Harcamaları Nedeniyle Şirketi Zarara Uğratmadığını, şirket için kendi cebinden harcamalar yaptığını, müvekkilinin kişisel harcamalarının şirket tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin şirketin giderlerini şahsi malvarlığından karşıladığını, müvekkili ve ... tarafından ...’de kurulan ... üzerinden ... A.Ş.’yle rekabet oluşturan hiçbir eylemin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tarafların ortak olduğu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının görevi sırasında zarara neden olduğu iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup, TTK 553 maddesine dayalı olarak açılmıştır. Yönetim kurulu üyesi olan davalının TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinde kusurlu davranıp davranmadığının, kusurlu eylemleri nedeni ile şirketi zarara uğratıp uğratmadığının, şirketi zarara uğratmış ise dava tarihi itibari ile zarar miktarının tespiti için tarafların ortak olduğu ilgili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davacı, kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlâl eden ve özen yükümlülüğüne aykırı yönetimi ile şirketi ve pay sahiplerini zarara uğratan Yönetim Kurulu üyesi ...'dan bu zararların tazminini talep etmektedir. Davacı tarafın öne sürdüğü, 2015 yılı faaliyet döneminde şirket ortağı ...'nın ...Şirketine 100.000-TL KDV ( Toplam: 118.000.-TL) “Marka Danışmanlık Hizmeti olarak fatura düzenlediği ve 2015 yılı döneminde GİDERLEŞTİRİLDİĞİ, Yönetim Kurulu Başkanı olarak şirketi temsile yetkili ...'nın ... Şirketine düzenlediği Faturalardan kaynaklı Muhasebe sistemindeki CARİ HESAPTAN kaynaklı ALACAK bakiyesi oluşmadan Çok çok önce düzenlediği faturalara ait Anapara ve KDV'yi tahsil ettiği. (Mart 2015 sonu itibari ile şirkete 42.500.- TL Borçludur.) Davalı tarafın 2015 yılı Genel Kurulunda almış olduğu” Rekabet yasağı ve şirketle iş yapmama yasağının kaldırılması.” Kararı ... 13. Asi, Tic. Mhk.... Esas, ...Karar'ı ile İPTAL edilmiş olduğu, ... ve ... tarafından ...'de ve ... da “...” markalı şirketlerinin var olduğu, ...'ya 2016 yılına ilişkin olarak 2015 yılında verilen “İş / Sipariş Avansları” ile ilgili Avans ödemesinin varlığı Davalı tarafından kabul edilmekle birlikte incelemede hazır bulunan ... Şirketi tarafından bilgi ve belge verilmediğinden Tespitin yapılamadığı, ... ve Minür ...'ya ait Dava dönemine ait “Kişisel Harcamalar”ın varlığı veya yokluğu konusu incelemede hazır bulunan ... Şirketi tarafından bilgi ve belge verilmediğinden Tespitin yapılamadığı, ... ve ... arasındaki sözleşmeye rağmeri ...'ya 144.578,31-TL algoritma bedelinin ödenmesi içinde, Davalı vekili tarafından “ her hangi bir bilgifbelgesunulmamış olup, Algoritma ödemesini inkâr etmiyoruz, ancak dava konusu dışında” olduğu beyan edildiğinden Tespitin yapılamadığı, Davacı tarafından öne sürülen, "Gerçekte şirkete bir danışmanlık hizmeti verilip verilmediğinin, Söz konusu danışmanlık hizmetinin verildiğinin kabulü halinde, şirketin zaten tek Yönetim Kurulu üyesi olan kişiden ayrıca ücrete tabi böyle bir danışmanlık hizmeti alınmasında şirket yararı olup olmadığının, Danışmanlık hizmetinin piyasa koşullarında temin edilip edilmediğinin, Danışmanlık hizmetinin şirkete objektif bir fayda sağlayıp sağlamadığının, 2016 yılına yönelik danışmanlık hizmeti için avans verilmesinin dayanaklarının” sorgulaması yapılmış olmakla birlikte inceleme esnasında Bilgi ve Belge verilemediğinden Tespitir yapılamadığı, Davacı tarafın öne sürdüğü, ...'ya 2015 yılı Danışmanlık Ücret ödemesinin yapıldığı dönemlerde ve 20165 yılı avans ödemesi yapıldığı belirtilen 2015 yılı içinde Vadesi GeçmişÖdenmemiş Vergi ve Fonların mevcut olduğu, Personel borçları konusunda Tespitin yapılamadığı, Davalı tarafın öne sürdüğü, “Dava dişı şirketin bazı harcamalarının ...'nın şahsi mülvarlığından karşılandığını" bilgisine ait ... ve ...'e ait tarafımıza sözlü paylaşılan “STAJER DIŞARDAN DANIŞMAN” bilgisi haricinde Fatura, Gider Makbuzu, SGK Bildirgesi, Maaş Bordrosu vb adı altındapaylaşılan herhangi bir BELGE olmayıp, Muhasebede de Hizmetiri alındığına dair bir kayıta rastlanmamış olup, ...'a yapılan Ödemelerdeki açıklamada sadece AY yazılmış olup, ödemenin ne için yapıldığına dair açıklayıcı bilgiye rastlanmamıştır....'e ait herhangi bir bilgi mevcut olmayıp, paylaşılan bilgilere istinaden yapılan incelemede bu ödemelerin Şirketle ilişkilendirilmesi yapılamamıştır. Davalı tarafın öne sürdüğü, ...'ya ödenen 2015 yılıDanışmanlık Ödemesi ve 2016 yılı Avans Ödemesi ile Danışmanlık Hizmetleri karşılığında verilen Hizmetler ile bu tutarı hak ettiği ve “Piyasada emsal danışmanlık ücretlerinin altında olduğuna dair” yönelik bildirim dava dışı ...Şirketinden Mali bilgi ve belge alınamadığından Tespitin yapılamadığı, Yukarıda detay olarak paylaştığımız Davacı / Davalıya ait İddiaların “Sağlıklı, Doğru ve Karar vermeye yardımcı olması” için... Şirketinin Dava konusu edilen yıllarına ilişkin Defter, Açık Mizan, Fatura ve Belgelere | Beyanname / Bildirim vb) ait tüm evrak hakkında HMK m. 220 ve 221 uygulanmasının ve Sayın Mahkemeniz tarafından anılan kanun maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi halinde ortaya çıkacak sonuca göre tarafların iddia ve savunmalarının sorumluluk şartları açısından irdelenerek bir kanaate ulaşılması mümkün olabileceği, Davacı tarafından dosyaya sunuları ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.04.2018 tarih ve ...sayılı kararının kesinleştiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmaması karşısında, anılan kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılaması konusunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Davacı tarafından, Davalının tazminle yükümlü olduğu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 138.000-TU'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile dava dışı ... Şirketi'ne ödetilmesini talep etmiş olup, Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince dosyaya ibraz edilen 02/10/2018 tarihli raporda bilirkişi heyetince talep edilen belgelerin davalı vekili tarafından sunulmadığının belirtildiği, anılan raporun ekinde "06/08/2018 Tarihinde Saat 10:00'da ... Marka Danışmanlık Anonim Şirketi'nin Merkez Adresinde Ticari Defter Ve Kayıtlar Üzerinde Yapılan Yerinde İnceleme Tespit Tutanağı" başlıklı tutanak sunulduğu, anılan tutanakta bilirkişi tarafından talep edilen belgelerin durumunun maddeler halinde yazıldığı, tutanağın bilirkişi, davacı vekili, davalı vekili tarafınca imzalandığı görülmüştür. 01/06/2018 tarihli bilirkişi ara kararında belirtilen uyuşmazlık noktalarının ve netice itibari ile dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların ve taraflarca dava dosyasına sunulan delillerin ve tarafların delil listelerinde geçen ve mahkememizce dosyaya celp edilen delillerin üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yapılmak sureti ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 21/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda davalı tarafça bilgi ve belge sunulmadığından ek inceleme yapılamadığı, kök rapordaki kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde: Davacı ...'ın dava dışı ...Şirketi'nin %3.8 hissesine sahip ortağı; Davalı ...'nın ise anılan şirketin 2015 faaliyet yılı itibarıyla yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Huzurdaki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesi uyarınca yöneticinin sorumluluğu istemine ilişkindir.

Davalı ...'nın yönetim kurulu üyesi olduğu 2015 faaliyet döneminde, yöneticisi olduğu şirkete yönelik 02.02.2015 tarihli, ... sıra numaralı 50.000 TL+KDV toplam 59.000 TL tutalı "marka danışmanlık hizmeti" konulu bir fatura düzenlenmiştir. ... tarihinde ise ... sıra nuöaralı aynı bedel ve içerikli bir fatura daha düzenlendiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, davalı şirket yöneticisi tarafından 2015 faaliyet dönemi içinde KDV dahil toplam 118.000 TL tutarında danışmanlık faturası düzenlenmiş ve bu bedel dava dışı şirket tarafından davalıya ödenmiştir. Davacı ..., davalının söz konusu danışmanlık faaliyeti kapsamında dava dışı şirkete hizmet sunmadığını ileri sürmüştür. Davalı, uluslararası deneyime sahip olduğunu, danışmanlık hizmetinin dava dışı şirketin ticari kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca piyasa koşullarında aylık danışmanlık bedelinin makul kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. Bununla birlikte, davalının savunmasında danışmanlık hizmetinin içeriğine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi dava dışı şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde de sunulan hizmetin somutlaştırılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davalı ...'nın dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasının gerektirdiği olağan faaliyet ve işlemler dışında, yukarıda detayları belirtilen toplam 118.000 TL tutarındaki faturaya konu edilen marka danışmanlık hizmetini sunduğu tespit edilememiş ve TTK'nın 553. maddesi uyarınca bu bedel kadar şirketin zarara uğradığının kabulüyle aynı Kanun'un 555. maddesi uyarınca bu bedelin dava dışı ... Şirketi'ne dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinde davalının bir kısım kişisel harcamalarını da şirket bütçesinden karşıladığı ve bunlardan dolayı da şirkete karşı sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut dava dışı şirketin ticari kayıtları ve bilirkişi raporundan da sabit olduğu üzere, şirket ortakları namına yapılan ödemelerin ticari kayıtlara ortaklara borç olarak kaydedildiği, dolayısıyla şirketin bu harcamalar ortaktan alacaklı konuma geçtiği ve bu durumun zarar olarak kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığından bu kısım yönünden yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile 118.000,00. ₺'nin davalı ...'dan tahsili ile dava dışı ... Şirketi'ne dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 8.060,58. ₺ nispi harçtan peşin alınan 2.356,70. ₺ harcın mahsubu ile bakiye 10.417,28. ₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 6.900,00. ₺ bilirkişi ücreti, 271,00. ₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.171,00. ₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.131,73. ₺ ile 2.392,70. ₺ harç gideri olmak üzere toplam 8.524,43. ₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 18.880,00. ₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 17.900,00. ₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza