İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/758 E. 2024/291 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233 Esas

KARAR NO : 2024/287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2017

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA;

Dava dilekçesi özetle şöyledir :

“Kaza Tespit Tutanağında işbu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'ın ise KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını; bilirkişi raporunda İse ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 54/b-4 ve 84/e maddesini ihlal ederek 9040 oranında kusurlu olduğu ...'ın KTK'nın 84/h maddesini ihlal ederek 9660 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini; kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkilerin mevcut olduğunu iddia ederek olayla ilgili olası çelişkilerin giderilmesi için denetime elverişli kusur raporunun tanzim edilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketlerine Başvuru Şartı Bulunmaktadır. 2-Kazaya Karışan ... Plakalı Araç Sürücüsü Ve İşletenine Davanın İhbarını Talep Ederiz.

... Plakalı Aracın Kaza Tarihini Kapsar Şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespiti Gerekmektedir.

Davaya Konu Kazaya İlişkin Kusur Oranlarının Tespiti Adli Tıp Kurumu Vasıtasıyla Yapılmalıdır. Somut olayda; sigortasız araç sürücüsü ...'a ait ifade tutanağında da görüleceği üzere; seyrinde giderken dönüş yapacağı esnada arkasından gelen araç var mı diye bakıp gelmediğini gördükten sonra sola dönüş yapmıştır. Ayrıca; davacı ... hız kurallarına riayet etmeksizin aracıyla seyir ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kanaatini taşımaktayız.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmelidir. Davacının Daimi Maluliyet Durumunun Tespiti Adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu Alınması Gerekmektedir. Davaya Konu Maluliyet Tazminatının Uzman Bilirkişilerce Hesaplanması Gerekmektedir.

Müvekkil Kurumun Geçici İş Göremezlik Tazminatından Kaynaklanan Sorumluluğu Bulunmamaktadır.6-Hesaplanan Tazminat Miktarı Üzerinden Müterafik Kusur İndirimine Gidilmelidir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkil Kurum Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup Edilmelidir.

... Hesabı’nın Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti Ve Kusur Oranı İle Sınırlıdır.

Davacı Tarafın Başvuru Tarihi olan 11.11.2016'dan İtibaren Faiz Talebi Haksız Olup Ancak Dava Tarihinden İtibaren Yasal Faiz Talep Edilebilir.

dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik isteminden ibarettir.

04/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir;

"... plakalı traktörün sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %60 (yüzde atmış) oranında etkili olduğu, Tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu, Kask kullanmama durumu ile davacının bacağında oluşan yaralanma arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, kask kullanmayan davacı için hesaplanacak tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Ehliyetsiz şekilde motosiklet kullanmak suretiyle kendinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atan davacı ... için hesaplanacak tazminat üzerinden Müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Davacı ...'ın Geçici İş Göremezlik zararının 8.310,78 TL, Sürekli et maddi zararının ise 47.891,71 TL olduğu, bu bağlamda toplam et zararının 56.202,49 TL olduğu, Davalı ... Hesabının sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın kusur oranına denk gelen kısmından (9460) sorumlu olduğu, 56.202,49.-TL X %60 — 33.721,49.-TL ... Hesabı'nın sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu; kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 268.000,00 TL olduğu..." rapor edilmiştir.

26/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;

"... plakalı traktörün sürücüsü ...'Iın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde 9660 (yüzde atmış) oranında etkili olduğu, Tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde 9640 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu, Kask kullanmama durumu ile davacının bacağında oluşan yaralanma arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, kask kullanmayan davacı için hesaplanacak tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Ehliyetsiz şekilde motosiklet kullanmak suretiyle kendinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atan davacı ... için hesaplanacak tazminat üzerinden Müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağına ve oranına dair kararın Mahkemenin Sayın Hakimi'nin takdirinde olduğu, Davacı ...'ın Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik Maddi zararlarının şu şekilde hesaplanmış olduğu,¸

Davalı ... Hesabının sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın kusur oranına denk gelen kısınından (9460) sorumlu olduğu,¸

Sayın Mahkeme tarafından dava konusu trafik kazasının oluşmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacı ...'ın maluliyet maddi zararının şu şekilde hesaplanmış olduğu,¸

... Hesabı'nın sorumluluğu; riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu; kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 268.000,00 TL olduğu..." rapor edilmiştir.

07/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;

" Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Davacı vekili tarafından 11.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 24.11.2016 tarihinde eksik olan Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esasları çerçevesinde hazırlanmış Sağlık Kurulu Raporunun eksik olduğu ve bu raporun talep edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekili tarafından da 27.12.2016 tarihli yazı ekinde eksik olan belgenin sigorta şirketine ulaştırıldığı bilgisinin verildiği dikkate alındığında davalı ... hesabı açısından tüm eksikliklerin giderildiği ve tam evrak ile başvuru yapıldığı düşünülen 27.12.2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 06.01.2017 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu düşünülmektedir . ... Hesabının sorumluluğu, düzenlenen poliçe nedeniyle değil Yasanın yüklediği sorumluluktan kaynaklanmaktadır. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği ... Hesabının sorumluluğu, düzenlediği poliçe nedeniyle değil iyi sorumluluktan kaynaklandığından işleyecek faiz yasal faizdir..." rapor edilmiştir.

30/11/2018 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;

"Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle temini, 2.Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; Eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü diz tibia grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bneder-Gestald ve minimental testlerininde yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene v.b. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde) yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, gerek görülmesi halinde çekilecek EMG’sinin raporlanarak gönderilmesi Yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Kulak Burun Boğaz Hastalıkları bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak olan KBB muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim..." rapor edilmiştir.

30/12/2020 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;

"... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Nöroloji tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... dosya nolu anamnez raporunda; kişinin çocukluğundan beri her iki kulağında işitme azlığı mevcut olduğunu beyan etmiş olduğu, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Bölümü tarafından düzenlenmiş 29.05.2018 tarihli konsültasyon metninin incelenmesinde; şahsın ... sol kulaktan opere olmuş olduğu, muayenesinde orofarenks doğal, sol santral perfore, orta kulak mukozası hipertrofık, sağ kulak posterior duvarda polip dokusu, olduğundan şahsıta mevcut bilateral işitme kaybının olay ile illiyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, Mevcut tıbbi belgelere göre; Hasan ve Safiye oğlu 23.10.1970 doğumlu ...’ın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sağ tibia plato kırığı, nondeplase %3, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...

" rapor edilmiştir.

10/06/2021 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;

"...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Nöroloji tarafından düzenlenmiş ...tarih ve ... dosya nolu anamnez raporunda; kişinin çocukluğundan beri her iki kulağında işitme azlığı mevcut olduğunu beyan etmiş olduğu, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Bölümü tarafından düzenlenmiş 29.05.2018 tarihli konsültasyon metninin incelenmesinde; şahsın 1977 sol kulaktan opere olmuş olduğu, muayenesinde orofarenks doğal, sol santral perfore, orta kulak mukozası hipertrofık, sağ kulak posterior duvarda polip dokusu, olduğundan şahsıta mevcut bilateral işitme kaybının olay ile illiyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, Mevcut tıbbi belgelere göre; Hasan ve Safiye oğlu 23.10.1970 doğumlu ...’ın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a........1)A % 5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." rapor edilmiştir.

04/08/2023 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;

"03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 23.10.1970 doğumlu ...’ın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a........1)A % 5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." rapor edilmiştir.

05/01/2024 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;

"Dosyada mevcut muayane bulguları ve grafilerin Kurulumuzda yapılan yeniden incelemesi sonucunda Hasan ve Safiye oğlu 23.10.1970 doğumlu ...’ın 24/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 31/07/2023 tarih ve ... karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." rapor edilmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/1781 E 2023/7350 K sayılı ilamı doğrultusunda kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çocuklar için 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak maluliyet hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınarak; Davacının maluliyet oranının kaza tarihi olan 24/08/2014 itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre hesap edilmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş ancak 31/07/2023 tarihli raporda; "03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Hasan ve Safiye oğlu 23.10.1970 doğumlu ...’ın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a........1)A % 5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Akabinde yeniden maluliyet hesabı için dosya ATK'ya gönderilmiş ancak değiştirilecek herhangi bir husus olmadığı bildirilmiştir. Bu sebeple davacının dava konusu kaza nedeniyle %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıalcağı ve 6 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile ...Çevreyolu üzerinde Pazar sebze ve meyve hali istikametinden ... Devlet Hastanesi istikametine seyir halindeyken sol tarafındaki Kalaycık yoluna sapmaya çalışırken davaya konu kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın kavşakta dikkatsiz ve tedbirsizce sola dönüş manevrası yapmak suretiyle KTK'nın 109/c-2 maddesi ile KTK'nın 84/h maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ise kavşağa yaklaşırken araç geçilmesini yasaklayan KTK'nın 54/b-4 ile 84/e maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının söz konusu kaza gerçekleştiğinde kask kullanmadığı ve motosiklet kullanmak için uygun sınıf ehliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının kask kullanmaması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle bu yönden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak davacının ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle davaya konu kazanın oluşumunda ihlal ettiği kural da dikkate alındığında illiyet bağı bulunduğu anlaşılarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosya kapsamında aktüerya bilirkişi tarafından davacının %5.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olması ve 6 aylık geçici iş göremezlik olması durumunda davacının %40 oranında kusurlu olması ve %20 müterafik kusur indirimi uygulanması durumundan yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplanmış olup davacının zararının toplam 38.192,49 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından usule, yasaya ve dosya kapsamına uygun olarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Faizin başlangıç tarihleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafından mahkememizde görülmekte olan dava ikame edilirken 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 300,00 TL geçici maluliyet tazminatı talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre trafik kazalarından doğan maddi tazminat talepleri HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davasına konu edilebilmektedir. Bu sebeple davacının davasının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından 20/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile HMK 107/2 uyarınca davacı tarafından talebi tam olarak belirlenmiştir. Akabinde yargılamanın devamında 02/02/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından yeniden talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. Belirsiz alacak davalarında talep sonucu belirlendikten sonra yani bir başka deyişle ilk talep arttırım dilekçesi sunulduktan sonra ikinci kez talep arttırım dilekçesi sunulması mümkün değildir. HMK 33 ile HMK 176 uyarınca davacı vekili tarafından sunulan ikinci talep arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olduğu kabul edilmiş ve faiz başlangıç tarihleri buna göre hesap edilmiştir.

Ayrıca trafik kazalarından doğan davalarda faizin başlangıç tarihi olay tarihi olsa da yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sigorta şirketlerine ya da ... Hesabı'na yöneltilen davalarda temerrüt tarihi sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonrasına tekabül etmektedir. Somut olayda da davacı tarafından tam evrak ile davalı ... Hesabı'na 27/12/2016 tarihinde başvuru yapılmış ve 06/01/2017 tarihinde davalı taraf temerrüde düşmüştür.

Davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava konusu kazaya sebep olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki traktörün ZMSS kapsamında sigortalanmadığı anlaşılmış olup davalı şirketin sigortasız araçların sebep oldukları kazalardan doğan tazminatları giderme yükümlülüğü bulunduğundan davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile %60 kusuru ile söz konusu kazanın gerçekleşmesine sebep olduğu, ... tarafından bahse konu traktöre zorunlu trafik sigortası yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ayrıca müterafik kusurunun bulunduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle %5.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

Davanın KABULÜNE,

1. Davacıya; 6 aylık geçici iş göremezlik ve %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı olarak davacının %20 oranında müterafik kusur indirimi ile birlikte toplam 38.192,49 TL maddi tazminatın; 33.721,49 TL'sinin 06/01/2017 tarihinden kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.608,93TL karar harcından, 156,40TL peşin harç ve tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 2.452,53TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 156,40TL peşin ve tamamlanma harcı, 4,60TL vekalet harcı, 2.700,00TL bilirkişi ücreti, 712,90TL tebligat ve posta ücreti, 7.547,00TL ATK faturası olmak üzere toplam 11.152,30TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır