İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2024/262 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/809 Esas

KARAR NO : 2024/262

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2015

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 06/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ". müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adresinde bulunan işyerinde 23/02/2015 tarihinde şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi ve atık suların sigortalı işyerine dolması sonucu sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarını müteakip 24/02/2015 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalının beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi sonucu meydana geldiğini, yağmur sularının sigortalı mahale sirayeti neticesi oluşan hasardan ... idaresinin sorumluluğunun olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden 23/02/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 6.412,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı idare tarafından 05/05/2015 taihli rücu yazısına karşılık olark müvekkili sigorta şirketine vermiş olduğu cevabi yazı ile "Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katının atık sularını yerçekimi ile akıtabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyebilecek tedbir almak mecburiyetindedir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan idare mesul olamaz. Bu nedenle idaremizin herhangi bir sorumluluğu mevcut değildir." şeklinde cevap verildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen alacak miktarı olan 6.412,42 TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP: Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 24/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, BK 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu hasarın davacının sigortaladığı binanın kanal bağlantısının usulüne uygun yapılmayışından kaynaklandığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre hasardan, gerekli kontrol ve bakım işlemlerini zamanında yapmayan bina sahipleri sorumlu olup, idarelerinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup, ev bağlantısındaki tıknaıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahiplerinin sorumlu olduğunu, davalı idarelerinin dava konusu bedelden sorumlu olması için ortada bir zarar olması gerektiğini, bu zararın idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması gerektiğini, binaya ait yapı ruhsatı ve projeler getirtilerek, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının ve iskan durumunun araştırılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER:

Hasar dosyası, ekpertiz raporu, rücu mektubu, ...'nin cevabi yazısı, mutabakatname, ödeme belgesi, kira sözleşmesi, imar işlem dosyası, 21/02/2017 tarihli bilirkişi...tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararın davalıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/337 Esas, 2021/581 karar sayılı kararı ile "... davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Şti. ve davalı ... tacir olduğundan, somut uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar vermiş olması istinaf sebebi olarak gösterilmese de görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca re'sen nazara alınarak, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin kararın 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına ..." karar verilmiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Toplanan deliller, görevsiz mahkemede alınmış olan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle; dava konusu sigortalı işyerinin bulunduğu binanın kaçak ve imar kanununa aykırı olduğu, binanın inşaat aşamasında belediye tarafından mühürlenmesine rağmen inşaata devam olunarak tamamlandığı ve fiilen işyeri ve konut olarak kullanılmakta olduğu, kanal bağlantısının ...'den izin/onay alınmaksızın yapılmış olduğu, ... 'nin 14.12 maddesine göre, birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katları atıksuları yer çekimi ile akıtabilse dahi, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyebilecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, olaydan önce binanın kanal bağlantısı ile ilgili ...'ye herhangi bir arıza ihbarının yapılmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sorumluluğun bina malikine ait olduğunun açık olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 109,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 318,09 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 6.412,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

5. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024

Katip

E-imza

Hakim

E-imza