İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/196 E. 2024/219 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/175 Esas

KARAR NO : 2024/248

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 10/07/2019

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizin 2023/255 esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.03.2024 tarihli ara karar ile davalı ...'ye yönelik açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin 2024/175 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinde ... numaralı ... hesabına 17/08/2001 tarihinde 125.158,00 Alman Markı yatırmıştır. Yine ... Bankası ... Şubesindeki ... numaralı ... hesabına 19/11/2002 tarihinde 38.000,00 Euro, ... numaralı ... hesabına 19/11/2002 tarihinde 74.231,27 Euro ve ... numaralı ... hesabına 19/11/2002 tarihinde 21.673,50 Euro olmak üzere toplam 133.904,77 Euro yatırdığını, müvekkilinin yıllarca ...’da çalışıp didinerek edinmiş olduğu tüm birikimini, Türkiye’ye tatile geldiklerinde ... Bankası’na yatırdığını, para yatırırken banka çalışanlarının müvekkilin hesabını ... Bankası A.Ş. hesabı yerine ... Bankası ... Limited hesabı olarak açtıklarını, hesaplar arasındaki farklılıklar konusunda müvekkilin bilgilendirilmediğini, ... Bankasına Devlet tarafından el konulup davalı ...’ye devredilmesiyle birlikte davacının yatırdığı parayı geri almak istediğini ancak parasının “... Limited" isimli bir başka bankaya transfer edildiğinin belirtildiğini, müvekilin bahse konu bankaya el konulması ve parasının ortadan kaybolması olayım takiben ... Bankası ... Limited'in ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, ... isimli hesabın Devlet garantisi altında bulunmayan bir başka hesap türü olduğunu ve kendi parasının ...Bankası A.Ş.’de değil limited şirket niteliğinde olan bu bankanın ...hesabına yatırıldığını öğrendiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı talep etmesine rağmen kendisine hiçbir ödeme yapılmadığı gibi müvekkilimizden 18/10/2006 tarihli Vergi İnceleme Raporu ile gelir vergisi ve fon payı tarh edilmesi talep edildiğini, Yurtdışında yaşayan, senede sadece birkaç haftalığına ülkesine dönüp tatilini geçiren davacının her geliş gidişinde birikimlerini hesaplarına yatırdığını ancak bankaya el konulmasıyla birlikte bütün birikimini kaybettiğini, müvekkilinin banka hesaplarını ... olarak açmasına doğrudan banka çalışanları etkili olduğunu, davacı müvekkilin iyi niyetli olarak yapmış olduğu işlemlerde hukuken tam olarak korunması gerektiğini, yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlar karşısında davanın kabulü ile -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hesaplarında yer alan toplamda 133.904,77 Euronun 19/11/2002 larihinden itibaren, 125.128,00 Alman Markının 17/08/2001 tarihinden itibaren Ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Mevduatı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının davasına konu edilen işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür işlemlerden doğan ihtilafların 2577 sayılı İYUK Danıştay Kanunu hükümleri ve içtihatları gereğince idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu hususun aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle öncelikle görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında da bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... hesapta bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1-d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması," düzenlemesi yer almaktadır. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir.

Somut olayda, her ne kadar müflis ... Bankası A.Ş.ye kayyum olarak davalı ... atanmış ise de, müflis şirketin iflas işlemlerinin iflas idaresi tarafından yürütüldüğü, kayyumun görülmekte olan davada yasal temsilci veya taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, ... yönünden açılan dava esas dosyasından tefrik edilerek ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. ₺ başvuru harcı ile 427,60. ₺ karar ilam harcı olmak üzere toplam 855,20. ₺ harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... vekili lehine takdir olunan 17.900,00. ₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı ...'ye verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza