İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2024/20 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586 Esas

KARAR NO : 2024/20

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkile ait aracın pert olması sebebiyle taraflar arasında dilekçemiz ekinde sunulan mutabakatname imzalanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından mutabakatnamede belirtilen ve müvekkile ödenmesi gereken miktar 10.000 TL eksik ödenmiştir. Bunun üzerine tarafımızca ... 33. İcra Md. ...Esas Sayılı icra takibi başlatılmış ancak davalı sigorta şirketi takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine başvurduğumuz arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamamış olup, işbu davanın açılması zarureti doğmuştur:Açıklanan nedenlerle takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalı taraf kötü niyetli itirazda bulunduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 23/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle 15/02/2021 - 15/02/2022 vadeli ... plakalı ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep etmektedir. Müvekkil şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. Sigorta şirketine yapılmış olan başvurularda belirli kriterlerin sağlanması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil şirket davacının tüm zararını gidermiştir. Haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLER:

... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... İcra dosyası, ... Birliği'nden gelen cevabi yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/12/2023 tarihli raporunda özetle; "....Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; A- plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ... araç sürücüsünün ...plakalı araçta meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kendi aracında meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, C-Davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, kusursuz olmasından dolayı davalı şirkete rücu edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2)Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; Dava konusu aracın hasar görmesi nedeni ile onarımın ekonomik olmayıp aracın hurda olarak değerlendirilmesi durumunda davacının zararının 36.200.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. 3) Sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; Davacı tarafça imzalanan Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname belgesinde, tarafların aracın rayiç değerinin 60.000 TL ve sovtaj değerinin 27.300 TL olarak belirlemiş olduğu, ancak davaya cevap dilekçesinde sigorta şirketinin aracın pert-sovtaj bedelinin 10.000 TL olduğunu beyan ettiği ve bu nedenle; Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı vasıtanın kime kaç TL bedelle verildiği, sovtaj alıcısı tarafından davacı sigortalıya yapılan sovtaj ödeme miktarının ne kadar olduğu, sigorta şirketi tarafından sovtaj dışında davacıya yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğuna, ilişkin belgelerin sunulmamış olduğu,bu nedenle davacının eksik ödeme alıp almadığının tespit edilemediği..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; 22/10/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça kendisine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 128,15. TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 10.610,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17/01/2024

Katip

E-imza

Hakim

E-imza