İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/975 E. 2024/178 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas

KARAR NO : 2024/178

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/ borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri; a) 26/04/2015 tarihinde ... adresinde davalı ... A,Ş. tarafından yapıları kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere basar verilmiştir. Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 8.411,25 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.411,25-TL hasar bedeli, 767,04-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 9.178,29-TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. a) Davalı borçlu ...Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 08/04/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedelidir. Söz konusu hasar/Tar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu/lar haksız fiilden kaynaklı miütvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın Y> 20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuştur. Davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E, Sayılı dosyasına yapmış olduğu, Haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın Y6 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesinİ.." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu...A.Ş. aleyhine 8.411,25TL hasar bedeli, 767,04 işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.178,29TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, 1.Sayın Mahkemece belirlenecek olan, 26.04.2015 tarihinde ... olay mahallinde kazı çalışmasını yapan kişi veya kuruluşların meydana gelen olayda tam, 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 26.04.2015 tarihinde ...adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislerde meydana gelen hasar KDV dahil 8.411,25 (Sekizbindörtyüzonbir Türk lirası Yirmibeş kuruş) TL dir.." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Ana raporumuzda belirttiğimiz belirtiğimiz. “Dosya içeriğinden dava konusu yerde kazı çalışması yapı davacı şirkete ait tesislere zarar verildiği değerlendirilmiştir. Ancak kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığı yada davalı ...A.ş. nin bir sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmemiştir.” şeklindeki değerlendirmemizde bir değişiklik söz konusu değildir.." rapor edilmiştir.

Tüm oluş ve dosya kapsamına göre 26.04.2015 tarihinde ... adresinde yapılan kazıda davacı şirketin elektrik kablolarının zarar gördüğü, ...Başkanlığının ...tarihli cevabi yazısında belirtilen tarihte davalı ...Tic A.ş. İsimli şirkete ait bir kazı ruhsatı bulunmadığını, belirtilen tarihte Altyapı Hizmetleri Müdürlüğüne ...cbs numarası ile kazı izni verildiğinin bildirildiği, davacı tarafça haksız fiil eyleminin davalı tarafça gerçekleştirildiği yönünde tek taraflı tanzim edilen tutanak haricinde belge sunulamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davacıya ait enerji dağıtım hattında meydana gelen hasarın davalı tarafından meydana getirildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 110,86TL'nin mahsup edilerek bakiye 317,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 9.178,29TL üzerinden hesaplanan 9.178,29TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/03/2024

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza