İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/614 E. 2024/177 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/346 Esas

KARAR NO : 2024/176

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2016

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...Ş. müvekkil şirket ile ... numaralı haberleşme hizmetine dair işyerinde ve ticari faaliyetleri amacıyla kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzalamıştır. Müvekkil şirket, bu sözleşme uyarınca kendisine düşen görevi gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, davalı taraf fatura bedellerini ödememiştir. Bu sebeple davalı şirkete tarafımızca, ... 25. İcra dairesinin ... Esas sayılı dösyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. 2-) Buna karşılık davalı yasal süresi içerisinde ilgili dosya borcuna itiraz etmiştir. Davalı, yapmış olduğu itirazında haksız olup, yapılacak yargılama esnasında itirazının haksız olduğu anlaşılacaktır. Bu sebeple icra takibinin devamı açışından; işbu itirazın iptali ve alacağımızın belirlenerek tahsili talebimizin zarureti hâsıl olmuştur. Yukarıda açıkladığımız sebeplere binaen; alacağımızın belirlenerek tahsiline, müvekkil şirkete borçlu olan davalının; ... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile esas alacak tutarı ve işleyecek faizi ile takibin devamına, alacağın W 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... 25. icra müdürlüğü... e sayılı dosyada borca itirazlarımız yerindedir. Davacının icra takibine konu ettiği faturalar usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Söz konusu icra takibine itirazlarımız yerinde ve haklı nedenlere dayandığından işbu davanın reddi ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz.." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı şirketin davalı müflis şirketten alacağına yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıyken , müflis şirketin iflasına dava süresi içinde karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı tarafa verilen süre gereğince iflas idaresine başvurusunu yapmış ... 2.iflas İdaresinin ... iflas sayılı dosyasına kayıt kabul başvurusunu yapmıştır .

Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.

Bilirkişiden alınan 10/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı yanın takibe konu ettiği faturalara ilişkin olarak, davalının adsl hizmet numarası ile internet üzerinden yapılan borç sorgulamasında, herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı, bununla birlikte dayalı yan ödeme dekontları dosyaya sunmadığından, ödemelerin hangi tarihte yapıldığı, takip tarihi itibarıyla bir borcun bulunup bulunmadığı, ya da ödemelerin takip tarihinden sonra yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilemediği, Takibe konu faturaların davalı muhataba teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi yöntem ile teslim edildiğine ilişkin olarak, davacı yan tarafından dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığından, bu yönde de bir değerlendirme yapma imkanı bulunamadığı, Netice itibarıyla davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunun, dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edilebilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı.." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 28/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Ödemelerin hangi tarihte yapıldığı, takip tarihi itibarıyla bir borcun bulunup bulunmadığı, ya da ödemelerin takip tarihinden sonra yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilemediği, Takibe konu faturaların davalı muhataba teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi yöntem ile teslim edildiğine ilişkin olarak, davacı yan tarafından dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığından, bu yönde de bir değerlendirme yapma imkanı bulunamadığı, Netice itibarıyla davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunun, dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edilebilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı.. " rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalıdan icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin alacaklı olup olmadığı hususunda yapılan bilirkişi incelemesinde davalının adsl hizmet numarası ile internet üzerinden yapılan borç sorgulamasında, herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, davacı tarafın takibe konu faturaları davalıya tebliğ ettiğine veya faturalara konu hizmeti verdiğine dair delil sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının ispat edilemediği anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 29,20TL'nin mahsup edilerek bakiye 398,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı Müflis ...vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 602,32TL üzerinden hesaplanan 602,32TL'nin davacıdan alınarak davalı Müflis ...'ye verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.19/03/2024

Katip

...

¸e-imza

Hakim

...

¸e-imza