İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/612 E. 2023/687 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/612 Esas

KARAR NO : 2023/687

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil şirket tarafından, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Nolu dosyası ile başlatılan fatura alacağından kaynaklı icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek sureti ile icra takibi durdurulmuştur. Davacı ...Hizmetleri ile davalı ... arasında ticarim satıma yönelik belirli aralıklarla elektronik malzeme satışı gerçekleşmiştir. Davalı taraf belirli periodlarda birtakım elektronik ürünler ( telefon, şarj cihazı, telefon kablosu vb.) satın almıştır. Ürünler davalı borçluya teslim edilmişse de davalı tarafından işbu satımlara ilişkin ödemeler peşin olarak yapılmamış, periyotlar halinde müvekkile gönderim sağlanmıştır. İlgili dosyaya ilişkin borçlu, teslim aldığı ürünlerin tamamına ilişkin ödeme yapmamış olup bu doğrultuda halihazırda müvekkile borcu bulunmaktadır. Davalı tarafından fatura borcunun ifa edilmesi, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket ... 5. İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile takip başlatmıştır. Cari hesap ve faturalar karşılaştırıldığında davalının müvekkil şirkete borcunun sona ermediği açıkça görülecektir. Anılan sebeplerden ötürü işbu davayı zorunluluğumuz hasıl olmuştur.

Davalının işbu husumete konu borcuna itiraz etmesi kötü niyetli olup sebepsiz zenginleşme amacı taşımaktadır. Davalı borçlunun borcunun bulunmadığına ilişkin hiçbir somut delili bulunmamakta olup Sayın Mahkemece yapılacak defter incelemesi akabinde davalının bakiye cari hesap borcu bulunduğu ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açıkça görülecektir.

Müvekkil, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmekteyiz..."

CEVAP:

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 5.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 14.000,00TL asıl alacak, 3.941,67TL faiz olmak üzere toplam 21.433,13TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

03/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;"Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı yana ait 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 8.1.Davacı ...Şirketi. Tarafından incelemeye sunulan - 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. 8.2 Davalı tarafın kendisi, vekili ve Mali Müşavi belge de sunulmamıştır. 8.3Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 10.12.2018 tarihi itibariyle 14.518,02 -TL Alacaklı olduğu , Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Tüm hukuki takdir ve tavsif münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak üzere iş bu raporumu, saygılarımla arz ederim..."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 14.000 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı taraf davalıya takip öncesi temerrüte düşürdüğünü ispat etmediğinden icra takibinde talep edilen faiz alacağının reddine takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.000,00. TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacağın %20'si oranında hesaplanacak 2.800,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 956,30TL karar harcından, 366,00TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 590,30TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 366,00TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (457,80. TL'sinden davacı tarafın, 862,20. TL'sinden davalının sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 14.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 7.433,10. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 80,70. Tl başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 169,50TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.261,70TL'nin kabul ve red oranına göre 1.477,30TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak karar verildi. 26/12/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır