İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/672 E. 2023/662 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/672 Esas

KARAR NO : 2023/662

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

" davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Şirketi' nin kullanımında olan ve davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı klimanın, voltaj dalgalanması sebebiyle 20/06/2021 tarihinde arızalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hazırlatılan 05/10/2021 tarihli ekspertiz raporuna istinaden, meydana gelen hasar bedelinin 6.625,10 TL olduğu, iş bu bedelin, 23/08/2021 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı ... Şirketi' ne ödendiği, TTK' nın 1472. maddesi gereği, dava dışı sigortalısı ... Şirketi' nin haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, oluşan hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla 6.625,10 TL' nin ödeme tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talebi ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır..."

CEVAP:

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığı, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun tarafımızca kabulü ve hükme esas alınması mümkün olmadığı, ekspertiz raporunda, ihtilaf konusu olayın, voltaj dalgalanması sebebi ile husule geldiği belirtilmiştir. Fakat söz konusu ekspertiz raporu, davalı şirketin iştiraki olmaksızın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının yetkililerinin ve uzmanlığı belirsiz olan dava dışı şirketlerin, tek taraflı ve soyut beyanlarına istinaden düzenlendiği, söz gelimi davalı şirketten olay tarihine ait voltaj değerlerini gösterir OSOS kayıtları ve aynı koldan beslenen başkaca abonelere ait arıza ve ihbar kayıtları talep edilmediği, ekspertiz raporunda, inceleme esnasında trafo merkezinin kapalı olduğu ve inceleme yapılamadığı belirtildiği, bu halde eksik inceleme ile rapor tanzim edildiği açık olduğu, yüzeysel inceleme ile tanzim olunan işbu ekspertiz raporunun delil mahiyeti bulunmadığı, ayrıca düzenleyicisinin vasfı, elektrik ve makine hususunda ehil olup olmadığı tespit edilemediği, davacı yanca talep konusu edilen meblağ fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığı açık olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiği, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri beyan edilerek huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 6.625,10TL asıl alacak, 133,77TL faiz olmak üzere toplam 6.758,87-TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"bina bağlantı noktasından (kofra) sonraki Elektrik İç Tesisatının sorumluluğunun tüketici abonelerde, bina bağlantı noktasına (kofra) kadar olan dağıtım şebekesinin dağıtım şirketlerinde olduğu belirlenmiş olup bu noktada dosya kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir tespit veya bilgi mevcut değildir. Davalı kurumca ... numaralı abonelikteki tesisatı besleyen dağıtım şebekesine ilişkin olarak 19.06.2021 tarihli ... kayıtları ile ... kayıtlarının dosya kapsamına sunulması halinde dava konusu cihaz arızasının davacı sigortalının sorumluluğundaki iç tesisattan ya da davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair daha somut tespitlerin yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere raporumuz saygılarımızla arz olunur..."

04/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:

"Tarafımızca düzenlenmiş olan 12.01.2023 tarihli kök raporda; davalı kurumca ... numaralı abonelikteki tesisatı besleyen dağıtım şebekesine ilişkin olarak 19.06.2021 tarihli ... kayıtları ile ... kayıtlarının dosya kapsamına sunulması halinde dava konusu cihaz arızasının davacı sigortalının sorumluluğundaki iç tesisattan ya da davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair daha somut tespitlerin yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı şirketçe da kök raporda tarafımızca eksikliği belirtilen belgelerin dosya kapsamına sunulması gerektiği belirtilmiş olup; davalı kurumca ... numaralı abonelikteki tesisatı besleyen dağıtım şebekesine ilişkin olarak 19.06.2021 tarihli ... kayıtları ile ... kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu görülmüştür. 19.06.2021 tarihli ... kayıtlarına göre ... numaralı abonelikteki tesisatı besleyen dağıtım şebekesinin gerilim değerlerinin ... aralığında seyrettiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte ... kayıtlarına göre ilgili dağıtım bölgesinde herhangi bir elektriksel arızanın mevcut olmadığı görülmüştür. Söz konusu tarihte dava konusu tesisat ile aynı şebekeden beslenen diğer abonelerde benzer cihaz arızaları yaşandığı belgelenmemiştir. Kök rapordaki ve yukarıdaki tespitler ile Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak dosya kapsamına ibraz edilmiş teknik bilgiler çerçevesinde; dava konusu edilmiş olan klima arızasından dolayı davacı kurumun sorumluluğundaki dağıtım şebekesine teknik açıdan kusur atfedilebilecek nitelikte herhangi bir bilgi, belge veya kaydın mevcut olmadığı, kuvvetle muhtemel olarak elektrik iç tesisatında meydana gelen gevşek bağlantı, notr kopması vs nedeniyle meydana gelene dengesiz gerilim değerlerinin arızalara neden olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere raporumuz saygılarımızla arz olunur..."

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Şirketi' nin kullanımında olan ve davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı... Sigorta Poliçesi ile sigortalı klimanın, voltaj dalgalanması sebebiyle 20/06/2021 tarihinde arızalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hazırlatılan 05/10/2021 tarihli ekspertiz raporuna istinaden, meydana gelen hasar bedelinin 6.625,10 TL olduğu, iş bu bedelin, 23/08/2021 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı ... Şirketi' ne ödendiği, TTK' nın 1472. maddesi gereği, dava dışı sigortalısı ... Limited Şirketi' nin haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, oluşan hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla 6.625,10 TL' nin ödeme tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talebi ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali amacı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de meydana gelen hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı ve meydana gelen hasar ile davalı şirketten alınan hizmet arasında illiyet bağı kurulamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın Reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL karar harcından, 81,64. TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 188,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 6.758,87. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/12/2023

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır