İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/707 E. 2023/661 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas

KARAR NO : 2023/660

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davalı borçlu ile müvekkilim Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davalı borçlu firma ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ihtarname gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edilmiştir. Borçluların kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Ancak başlatılan icra takibine, borçlular tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Borçluların itirazı haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki; davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazı yerinde değildir. Taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağı kararlaştırılmıştır, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve Banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edilmiştir. Borçlunun itirazı, sırf müvekkil Bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takibimizi sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğundan, itirazının iptali için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur..."

CEVAP:

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, bankacılık kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemi nedneiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

" Davacı banka ile davalı şirket...Tic. A.ş. 16.12.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıkları ve ... ile ... kredi limiti olan 3.000.000,00 TL'lik kefalet imzaları ile kredi limitine müşterek ve müteselsil imza attıkları. Ticaret sicil gazetesine göre 23.07.2016 tarihli genel kurulda şirketin temsilinin 3 yıl için ... Şirket kaşesi üzerine atacağı münferit imza ile şirketi temsil edeceğinin kararlaştırıldığı, kefillerin her birinin şirket ortağı ve yönetici olması nedeniyle “Eş Muvafakatına” gerek olmadığı davacı Bankaca, Muhatap ve kefillerine ... tarihli ... Yevmiyeli ... 25. Noterliğine ait kat ihtarnamesi ile bankadan kullanılmış Taksitli ticari kredinin 13.11.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve noter kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içerisinde ödenmesini ihtaren tebliğ etmiş ve Davalı ... A.Ş. 18.11.2019 7 gün : 27.11.2019 itibariyle, Kefil olan ... ve ... ise 26.11.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri varsayılmıştır.

¸ Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer talepleri içinde kaldığı, sayın Mahkemenizin takdirleri sonuç ve kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği banka kayıtları ile ortaya koyduğu, 07.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun davacının iddiasını kısmen destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına kısmen uygun düştüğü, ve davalıların takibe yapmış oldukları itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla takibin 234.803,00 TL asıl alacak, 53.507,56 TL işlemiş faiz, 2.675,38 TL BSMV olmak üzere toplam 290.985,94TL üzerinden davanın kabulüne ve takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlar üzerinde devamına, kredi borcunun varlığının sabit olması ve borçlular tarafından hiç ödeme yapılmayarak takibin tamamına itiraz edilmiş olması gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının mevcut olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın Kısmen Kabulüne,

2. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 290.985,94TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,

3. Alacağın %20'si olan 58.197,18TL İcra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.877,20. TL karar harcından, 5.116,50. TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 14.760,70. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 5.116,50. TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 45.647,89. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 8.573,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.321,10. TL'sinden davalı tarafın, 38,90. TL'sinden davacıların sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından yapılan 59,30. Tl başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 50,50TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.118,30. TL'nin kabul ve red oranına göre 2.057,70. TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının/davalının yüzüne karşı karar verildi. 19/12/2023

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır