İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/633 E. 2023/613 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas

KARAR NO : 2023/612

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiği, bu karardan sonra... 1.İflas Müdürlüğü'nce ... sayılı dosyası ile iflas işlemleri yürütülmeye başlandığını, müvekkilin müflis bankada ... (IBAN NO: ...) hesap no katılma hesabı isimli bir hesap açtığını, mevduatlarını bu hesapta nemalandırmaya başladığını, ancak müflis bankanın iflasına karar verilince müvekkil mevduatlarını alamadığını, bankanın ...'na devrinden sonra fon tarafından müvekkiline 11.650,00 TL alacağı olduğu bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından müflis bankanın iflas işlemlerini yürüten ... 1. İflas Müdürlüğüne alacağının masaya kaydı için talepte bulunduğunu, İflas dairesince müvekkile Red kararının 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bankada nemalandırılan paranın değişken faiz ile nemalandırıldığını, müvekkilce bildirilen rakamın her an değişmekte olduğu için reddine karar verilmesi yersiz olduğunu, davalı iflas iadesinin müflisin her türlü evrakını elinde bulundurmasına ve gerekli kurumlardan talep etme yetkisine haiz olmasına rağmen alacağın tutarını tespit edilemediğini, bahisle reddine karar verilmesi yerinde olmadığını, alacağı masaya kaydının yapılmasının gerektiğini, bu sebeple davayı açtıklarını, sıra cetvelinini müvekkil alacağı bakımından iptali ile 206. Madde gereği alacağın 4. Sıradan kabulüne ve yargılama giderlerlerinin davalıdan tahsilene karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), ... tarihinde ... karar numarasıyla alınan ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile ...Bankası A.Ş’nin kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca ...Bankası’nın yönetim ve denetimini ...’na (...) devretmiştir . ... tarafından açılan ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ...Bankası A.Ş.'nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiştir. Hâlihazırda ... Bankası A.Ş.'nin tasfiyesi ... 1 İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam etmektedir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda ... Bankası A.Ş., ... tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak tasfiye edilmektedir. Davacı tarafın alacak kayıt talebi reddedilmiştir. zira, davacı taraf her ne kadar müflis bankadan alacağı olduğunu iddia etse de alacak tutarını alacak kayıt talepli dilekçesinde belirtmemiş olduğundan alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine,

dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı kararı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına ... kayıt numaralı dilekçe ile müflis bankada bulunan mevduat alacağının iflas masasına kaydının yapılması talebi ile alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, kararın 11/06/2018 tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edildiği, alacaklı tarafça masrafın yatırılmadığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sonuç olarak davacı ...'nın müflis ...A.Ş. nezdindeki ...numaralı vadesiz hesabından dolayı 54,94 TL anapara alacağı olduğu (davacının bu hesapla ilgili bir talebi olmadığından ve vadesiz hesap olmasından dolayı faiz hesaplaması yapılmamıştır), ... numaralı hesabından dolayı 22.07.2016 tarihi itibari 11.675,85 TL ana para alacağı ve ilave olarak iflas tarihine kadar işleyecek faizlerden dolayı; müflis bankanın olası faiz oranının dikkate alınması durumunda, Sayın Mahkemece müflis bankanın olası faiz oranının dikkate alınması durumunda 11.675,85 TL anapara alacağı + 839,60TL birikmiş faiz alacağı (vergiler düşüldükten sonra) =11.215,45 TL toplam alacağı olduğu, Sayın Mahkemece ilgili dönemlerde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının dikkate alınması durumunda 11.675,85 TL anapara alacağı + 2.089,56 TL birikmiş faiz alacağı (vergiler düşüldükten sonra) = 13.765,41 TL toplam alacağı olduğu..." rapor edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar alacak kayıt talebine ilişkin miktar bildirilmediğinden usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunmuşsa da , celb edilen belgelerden davacı tarafın müflis bankada bulunan ve dilekçesinde bildirdiği mevduat hesabındaki paranın ödenmesine yönelik başvurusu yaptığı , mevduat kayıtlarının iflas idaresinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamından; müflis şirket tarafından itibar edilen rapora göre davacıya toplam iflas tarihi itibariyle 13.765,41 TL mevduat alacağının bulunduğu , fakat dava dilekçesinde mevduat alacağına için 11.650 TL olarak talepte bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 11.650 TL'lik TL mevduat alacağın müflis şirketin iflas masasına 4.sıradan kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulüne, davacının 11.650,00TL alacağının Müflis ... Bankası'nın iflas masasına 4.sıradan kayıt ve kabulüne,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 198,96TL'nin mahsup edilerek bakiye 70,90TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 198,96TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 234,86TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 5,20TL vekalet harcı gideri, 472,00TL tebligat, posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların huzurunda ve miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.28/11/2023

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza