İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/658 E. 2023/563 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658 Esas

KARAR NO : 2023/563

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen ... Abonelik Sözleşmesi'nin 6.2. Maddesi gereğince " ABONE'nin SÖZLEŞME'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... tarafından SÖZLEŞME'nin feshedilmesi durumunda, ABONE'den peşin olarak tahsil edilen aylık ücretler iade edilmeyecektir. Ayrıca, işbu SÖZLEŞME'nin 5.3 maddesinde belirtilen tutarlar ve faizler ABONE'den tahsil edilecektir. Tahsili gereken ücret ABONE tarafından rızaen ödenmezse, yasal yollardan tahsil edilecektir." şeklinde düzenlenmiş olup mezkur sözleşme hükmüne davalı tarafça riayet edilmemiştir. Bahse konu internet kullanımı için düzenlenen 2020 ve 2021 yıllarında muhtelif dönemlere ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlanmıştır. Gelinen noktada davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket tarafından:803,71- TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında Merkezi Takip Sistem ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu taraf mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir. Davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 01.09.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiş olup; işbu itiraz haksız mesnetsiz niteliktedir.

Müvekkil şirketin davalı borçludan olan alacağı kayıtlar, belgeler, faturalar, ile sabittir. Bu çerçevede davalı borçlunun borçlu bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itiraz tamamen haksız ve kötü niyetlidir.Davamızın kabulüne ve Merkezi Takip Sistem ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,

davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verildiği ileri sürülen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...'nin takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ...Tic. aleyhine 803,71TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı icra takibine konu faturalarda yazılı olan hizmeti davacıya verildiğini bu nedenle faturalardan doğan alacağı bulunduğunu ispat yükü altındadır.

Davalı tarafından fatura içeriğinin sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeni ile ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ileri sürülmüş ise de fatura içeriğine sekiz günlük süre içersinde itiraz edilmemiş olması faturaların konusu hizmetin davacıya verildiği yönünde davalıda bulunan ispat yükünü ortadan kaldırmayacağı bu nedenle davalının uyuşmazlıkta hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı davacıya fatura konusu hizmetin verildiğini de ayrıca savunmakta olduğundan, davacı kuruma müzekkere yazılmış, davalı şirketin bulunduğu işyerindeki ... adresinde şebeke alt yapısının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür. Bu minvalde davacının davalıdan hizmet almadığı ayrıca anlaşılmıştır.Bu şekilde davacı tarafından uyuşmazlık konusu edilen faturaların davacıya hizmet verilmeksizin tertip edildiği, faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğine yönelik delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafından fatura bedellerine yönelik alacaklı olduğu yönündeki talebin reddi ile itirazın iptaline yönelik açılan iş bu davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 59,30TL harçların toplamı olan 140,00TL'nin mahsup edilerek bakiye 129,85TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 803,71TL üzerinden hesaplanan 803,71TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların huzurunda miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.14/11/2023

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza