İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/314 E. 2023/561 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/314 Esas

KARAR NO :2023/561

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/07/2020

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin yurtdışından tedarik ettiği ürünlerin davalıya ait depoda sadece 30 saat kalmasına karşın müvekkil şirketin 30 saatlik ardiye hizmeti için 32.000-TL ödenmek durumunda kalmasına ilişkindir. Müvekkil şirket, Güney Kore’den 18 ton ürün ithal edilmiş, 4 palet kalıp malzeme, 22 Mayıs 2019 günü ...’na ulaşmıştır. Söz konusu kalıp malzemeler, müvekkil şirketin talebi olmaksızın, 23 Mayıs 2019 günü saat 11:10’da Davalı ... ... Şirketi’ne ait depoya alınmıştır. Malzemeler depoda 30 saat kalmış, 24 Mayıs 2019 günü saat 17:03’te davalının deposundan çıkmıştır. Davalı tarafından, müvekkil şirkete, 18 ton çelikten imal edilmiş 4 sandık malzemenin depolama bedeli olarak 27.118,64.-TL + 4.881,36.-TL KDV olmak üzere toplam 32.000.-TL tutarında fatura yansıtılmıştır.Depolama bedeli olarak belirlenen 32.000-TL’nin ödemesi yapılmadan, malzemenin depodan çıkışına müsaade edilmemiş ve bu bedeli ödemeye zorlanmış ve bedeli ödemek durumunda kalmıştır. Davalı taraf, müvekkil şirketin, bilgisizliğinden veyahut da tecrübesizliğinden değil, müvekkil şirketin seçeneğinin olmamasından ve malzemelere duyduğu ihtiyaç sebebiyle zorda kalmasından yararlanmıştır.

İlk 12 saatlik süre içerisinde ayrıştırma işlemi yapılarak gümrük işlerinin tamamlanması halinde herhangi bir ücret talep edilmeyeceği, - İlk 12 saatlik süreyi takip eden 12 saatlik süre içinde ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslim edilmesi halinde en fazla 200-TL ardiye alınacağına, bunun dışında bir ücret talep edilmeyeceği yönünde bir uygulama oluşturulmuştur. haklı davamızın kabulü ile müvekkil şirketin zorda kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması suretiyle ödemek zorunda kaldığı 30.000-TL fahiş ardiye ücretinin, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı'nın davaya konu kargoları, ... 7L ... kargo uçağı seferi ile “...” nolu ana ve ... ara Konşimento numarası altında 22/05/2019 günü 18.122 kg ve 4 parça olarak ...'na gelmiştir. Müvekkil Şirket ile Havayolu Antrepo Anlaşması gereği, uçakta taşınan bütün yükler ...'nda bulunan ...'na (“Depo”) aktarılmaktadır. ... ... ile anlaşmalı olarak yer hizmeti ve antrepo hizmeti vermekte olan Müvekkil Şirket, uçakta bulunan yükün tamamının Depo'ya aktarımından sorumludur. Nitekim belirtilen konşimento no'lu uçakta bulunan yaklaşık 120 kg kargo Müvekkil Şirket tarafından Depo'ya aktarılmıştır. TEk-1 : 22/05/2019 Tarihli Kargo Geliş Manifestosu) Bu çerçevede önemle ifade etmek isteriz ki, Müvekkil Şirket'in sorumluluğu ... konşimento no'lu Davacı kargolarının ...'nda bulunan antrepoya alınmış olduğu 23/05/2019 tarihinde saat 11:10:22'de başlamaktadır. Zira Müvekkil Şirket söz konusu kargolar adına yapacağı ödemelere de kargoların ...'nda bulunan antrepoya gelmesi itibarıyla başlamaktadır. Dolayısıyla, 22/05/2019 tarihinde ...'na ulaşan, antrepoya ise 23/05/2019 tarihinde saat 11:10:22'de alınan ve Davacı tarafından 24/05/2019 tarihinde saat 17:03'te depodan çekilen kargolara ilişkin Müvekkil Şirket'in sorumluluğunun 24 saati aştığı aşikârdır. Nitekim bu husus, dava dilekçesinde yer alan “malzemelerin 30 saat kaldığı” ifadesi ile, bizzat Davacı tarafın beyanı ile sübut bulmuştur. Davacı eşyalarının antrepoya alım işleminin, 23/05/2019 tarihi saat 11:10'da ...'nda bulunan ... Deposu'na alım ile başlamış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla Davacı'nın eşyalarını Müvekkil Şirket'e ait depodan 24/05/2019 tarihinde saat 16:36'da çekmesi ile sona eren işlemler sürecinin, anılan Genelge kapsamında yer almadığı aşikârdır. 12412 saatlik süreyi aşan işlemler olması sebebiyle Müvekkil Şirket, haklı ve hukuki ptosedüre uygun olarak, Davacı ile aralarında olan anlaşmaya göre Davacı taraftan ücret tahsil etmiştir. Bu kapsamda Davacı'nın Genelge'de belirlenen “en fazla 200-TL” ücret üzerinden sorumlu olduğu iddiası ile ikame ettiği dava soyut ve afaki iddialar üzerine kuruludur. Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı'ya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı antrepo hizmeti kapsamında davalının ardiye ve taşıma (faolkrikt) hizmeti nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen alacağın iadesi için alacak davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir.

Bilirkişiden alınan 01/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Geçici Depolama İşleticisi ..., iş bu uymayı taaahüt ettiği Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... sayılı serbest zaman uygulamasına ilişkin genelgesi incelendiğinde; Bu genelgede ilk 12+12 saat dilime ilişkin uygulamaya yerverildiği, genelgede ilk 12 saat için ardiye ücretinden tam muaafiyet devamındaki 12 saat için ise maktu 200,00 TL ücret alınmasını talimatlandırdığı, iş bu saat dilimlerinde işlemlerin tamamlanmaması halinde ise, genelgenin 24 saat sonrasındaki depolama edimini kapsamadığı, bir başka ve net ifade ile eşya sahibinin ilk 24 saat içerisinde işlmelerini tamamlayarak depodan çıkarmaması halinde, iş bu genelge hükümlerinin eşyaya uygulanmayacağına işaret ettiği, ... Sayılı Genelge esaslarına göre, davacı eşyalarını ilk 12 saat dilimde eşyasının depodan çıkarmış olması halinde herhangi bir ücret ödemeyecek, devanındaki ikinci 12 saat diliminde eşyasını depodan çıkarmış olması halinde ise maktu 200,00 TL ücret ödecek olduğu, ancak davacı eşyalarını 24 saat sonrasında depodan çıkarmış olduğundan genelge esaslarının iş bu eşyayı kapsamadığının anlaşıldığı, Dosyaya celp edilen ... Antrepo ücret tarifesi incelendiğinde, ardiye ücretinin havalimanlarında depolama hizmeti veren diğer depolama şirketleri ücret tariflerine göre makul ve kabul edilebilir ölçüde olduğu görülmekle, davalı ... hesaplanan 19.142,69TL4 3.445,68TL KDV olmak üzere 22.588,37 TL ardiye ücretini talep edebileceği, Davacı eşyalarının 4 kap (sandık) eşyadan oluşu gözetildiğinde, bu eşyalar için uygulanan forklift ücretlendirmesi yüksek olmakla beraber “FAHİŞ” olduğunun değerlendirildiği, ... ücret tarifesinde foktlift ücreti ayrı olarak belirtilmiş ise de, eşyanın depoya alınması/çıkarılması ardiye/depolama hizmetinin bir parçası olduğu, Sayın Mahkemece, forklift ücreti hakkında, makul görülecek bir bedel tayini ile indirime gidilebileceği, Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davalı/ Davacı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin davalı tarafından süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı/Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davalı tarafından bu davaya konu edilen fatura her iki tarafında Kanuni defterlerinde yer almaktadır. Davaya konu 24.05.2019 tarih ... nolu 32.000.- TL değerindeki faturadan kaynaklı Davacı taraf finansal (ödeme) edinimini yerine getirmiştir..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 20.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Konu taşıma 2019 yılında yapıldığı için davalının 2019 yılı fiyat tarifesi baremlerinin hesaplamada uygulanması gerekmektedir. Davalının davacıya kesmiş olduğu hizmet faturasını 18.651,10 TL * 7.784,02 TL olarak toplamda 26.435,12 TL olarak düzenlemesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının 30.000 TL. hizmet bedelini neye göre ve nasıl bir hesaplamaya göre düzenlediği anlaşılmamaktadır. Davalı davacıya 3.564,88 TL fazla faturalama yaptığı tespit edilmiştir. Bu bedelin davacıya iadesi uygundur. Davacının 12 * 12 saat genelge hesabı üzerinden ardiye hesaplaması yapması Bakanlık tarafından yayınlanan Genelgeyi kendi sürecine göre yorumlamasından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi Rapor EK” inde 2022 yılını da emsal olarak paylaşıyoruz. ... Yollarının iştiraki olan ... firmasının fiyat tarifesini ... Yolları uçakları haricindeki kargo taşımalarında uygulanan fiyat tarifesinde; ardiye ücretleri; Birinci gün için: 0,121 $ x kg. İkinci gün için: 0,134 $ x kg. Sabit ücret: 70 $ hamaliye forklift hizmetleri ( yükleme / tahliye )« 0,073$xkg. Olarak gözükmektedir. Mevcut fiyatlar ile davalı tarifesine göre; Ardiye ücretinin daha pahalı olduğu, sabit ücretin aynı olduğu, hammaliye ücretinin de neredeyse aynı olmak üzere biraz daha pahalı tespit edilmiştir. 2019 yılı dolar kuru 6,1362 TL iken, şuan güncel dolar kuru 18,5687 TL olduğunu ele alırsak davalının davacıya uyguladığı gerek ardiye ücreti gerekse de hamaliye ücretinin fahiş olmadığı değerlendirilmektedir..." rapor edilmiştir.

Davaya konu edilen "ardiye ücreti alacağı"na dayalı olup, hizmetin davalı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve davacının talebiyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile; davalının olay nedeniyle sunmuş olduğu hizmetin Genelgelere uygun olduğu, davalı tarafın ücret tarifesinin benzer hizmeti sunan firmalar ile benzer miktarlardan oluştuğu, bu hususun bilirkişi raporuyla sabit olduğu , hammaliye gideri için talep edilen miktarın fahiş olmadığı tüm bu hususlar gözetildiğinde davalı tarafın sunduğu hizmete yönelik fiyatın makul ve haklı olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 512,33TL harçtan mahsup edilerek 242,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.000,00TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi.14/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza