İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/819 E. 2023/551 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/819 Esas

KARAR NO : 2023/551

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Müvekkil Şirket ve davalı Şirket arasında 15.11.2020 başlangıç tarihli Ofis Hizmetleri Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiştir. Davalı Şirket, 15.11.2020 tarihi itibariyle “...” adresli kiralanan ofiste Müvekkilimiz Şirket’ten hizmet almaya başlamıştır. Ne var ki, Sözleşme uyarınca hizmet bedeline dayalı olarak 04.05.2021 tarihli ... numaralı 22.420,94 TL fatura bedeli davalı Şirket tarafından ödenmemiştir. Müvekkilimiz tarafından davalı Şirket’e 16.03.2022 tarihi itibariyle borç bakiyesine ilişkin gerekli bilgilendirme mailleri gönderilmiş, davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı tarafından ancak 24.08.2022 tarihinde ödemenin yapılacağına ilişkin Müvekkil Şirket’e dönüş yapılmıştır. Bunun üzerine 22.420,94 TL bakiye alacak tutarı için ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. 02.09.2022 tarihinde borçlu; borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiş ve takibi kötü niyetli olarak durdurmuştur. Davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... Huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu açık olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin, davacı tarafa bakiye hiçbir borcu kalmadığı gibi bakiye hesap üzerinde de mutabakat sağlanmıştır. Davacı tarafın, iddiasındaki esas nokta müvekkil şirketin, davacı tarafa 22.420,94-TL fatura bedelinin ödenmediği, iş bu bakiye borcun ödenmesi gerektiği noktasındadır. Müvekkil şirketin, davacı tarafa bakiye borcu iddia edildiği bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra davacı şirket, müvekkil şirkete göndermiş olduğu 08.07.2021 tarihli mailde yer aldığı şekliyle, ''04.05.2021 tarihi itibariyle güncel cari hesap bakiyeniz 72.758,41-TL'dir.'' bakiye borç olduğu bildirilmiştir. İş bu bildirime binaen müvekkil şirket tarafından,14.03.2021 tarihli ve 35.000,00-TL ve 15.03.2021 tarihli ve 35.788,41-TL meblağını içeren borç ödemeleri davacı şirkete yapılmıştır. Söz konusu dekont ödemeleri ile de bakiye borcun tümü ödenmiş olduğu açıktır. Davacı tarafın, müvekkil şirkete karşı 16.03.2022 tarihinde bilgilendirme yapıldığı ve müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı tarafından 24.08.2022 tarihinde ödemenin yapılacağını ilişkin iddialara da itiraz ederiz. huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatının reddi ile birlikte açık bir şekilde kötü niyetli davranan davacıya karşı alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmek zaruri olmuştur. Haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacı tarafın talep ettiği haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve tazminatın davacıdan alınıp müvekkile verilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER:

15.11.2020 Tarihli Ofis Hizmetleri Sözleşmesi, Fatura ve Cari Hesap Dökümü, ... 32. İcra Daire'sinin ... esas sayılı dosyası, ilgili vergi dairelerinin cevabi yazısı, 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 22.420,94 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 15/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mali müşavir bilirkişi 14/06/2023 tarihli raporunda özetle; "....Her iki tarafın defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe kayıtlarının ilke ve kurallara göre süresinde yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, söz konusu faturaların her iki tarafça da defterlere kaydedildiği, düzenlenen faturalar açısından bir ihtilafın mevcut olmadığı, davacı defter kayıtlarına göre davalı şirketten 22.464,07 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalı defter kayıtlarına göre ise davacı tarafa her hangi bir borcun olmadığının göründüğü, her iki tarafa ait defter kayıtları karşılaştırıldığında davalı tarafından 01.02.2021 tarihinde borçtan tenzil edilen 22.464,07 TL'nin davacı defter kayıtlarında yer almadığı, söz konusu kaydın dayanağı belgenin( Ödeme Vs.) dosya kapsamında mevcut olmadığı, tarafıma sunulan belgeler arasında yer almadığı, mevcut durumda davacı tarafın davalı şirketten 22.464,07 TL alacaklı olduğu,...." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına kapsamına göre; taraflar arasında 15.11.2020 başlangıç tarihli Ofis Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça sözleşme ve faturadan kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 22.464,07 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı tarafın davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, tarafların ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğun 01.02.2021 tarihinde davalı tarafça 22.464,07 TL'nin borçtan tenzil edilmesinden kaynaklandığı, davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemeye ilişkin bilgi, belge ve dekont sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine %20' oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın KABULÜ ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.420,94 TL üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına

2. 22.420,94 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.531,57 TL harçtan peşin alınan 270,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.842,50 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 270,80 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 2.113,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip

E-imza

Hakim

E-imza