İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/857 E. 2023/501 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/857 Esas

KARAR NO : 2023/501

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/ 2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu Şirket ...’ye ait ... plakalı araç ile 20.10.2016-22.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası alacağının tahsili amacıyla 10.09.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. Davamızın kabulü ile; Davalı Şirketin ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 27/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Müvekkilin adresi, ... Ticaret Odasından alınan evraklarda da görüleceği üzere ...'dur. Bu nedenle, yetkili mahkeme, İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Davalı müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine karşı, ... 20.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına yasal süresi içerisinde 19.09.2018 tarihinde itirazlarımızı sunduk.

Davalı tarafından, dava dilekçesinde, davalı müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile 20.10.2016- 22.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı müvekkil şirkete ait, ... Hesap numaralı, ... Şubesi/... Bankasında mevcut hesap hareketleri incelendiğinde görülecektir ki, davacı-alacaklının ihlalin gerçekleştiğini iddia ettiği tarihlerde, ... plakalı araca ait HGS/OGS hesabında geçiş ücretlerini ödemeye yetecek bakiyeler mevcuttur. Ayrıca, ... Şubesi/... Bankasında mevcut hesap hareketleri incelendiğinde görülecektir.Tüm bu sebepler değerlendirildiğinde, açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğundan söz konusu davanın reddi gerekmektedir. Müvekkilimiz hakkında haksız olarak açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının, mahkemenizin yetkisizliği nedeni ile reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER:

09/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2023 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı İcra dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç kayıtları, ... Bankası'ndan gelen hesap dökümleri, 21/07/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, ihlalli geçiş listesi ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 820,20 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi 09/08/2022 tarihli kök raporunda özetle; "... İhlalli geçiş tarihlerinde ... plakalı aracın 25,02.2022 tarih ve... sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı... A.Ş adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, ... plakalı aracın davalı ...Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 27.05.2022 tarihli ...Bankası A.Ş tarafından gönderilen OGS hesap özeti incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava dosyası içerisinde yer alan CD üzerinde yapılan incelemede ... nolu plakalı araca ilişkin geçiş ücreti durumu “ÖDENMİŞ” olarak görüldüğünden faiz hesaplamasına konu edilmediği, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 618,50 TL olduğu, .... 20.İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 10.09.2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 817,44 TL (asıl alacaktfaiztKDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 618,50TL İşlenmiş Faiz Tutarı : 168,59 TL KDV (İşlenmiş Faiz x %18) 130,35 TL Toplam Alacak 1817,44 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 820,20 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 817,44 TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı uyarınca dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/01/2023 tarihli 1. Ek raporunda özetle; ".. İhlalli geçiş tarihlerinde ...plakalı araç 05.11.2016 - 08.10.2017 tarihleri arasında 3 defa geçiş ücreti ödemedeni ihlalli geçiş yapmıştır. Davacının iddiası hesaplamada hata yapıldığını ve düzeltilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede faiz hesaplamasındaki hata düzeltildi. Davalının iddia ettiği ... plakalı aracın hesabında ücret bulunduğunu ve davacı tarafından ücret tahsil edilmediğini,ihlalli geçişlerde OGS / HGS cihazı tanımlı değil ise, ücret tahsil edilemez, hesapta yeterli bakiye bulunmuyorsa ücret tahsil edilemez. Davacı taraf ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süreli olarak hergün sorgulamayı saat 17:00'den sonra düzenli yapmakta olduğu ve söz konusu cihaz arızalı ve tanımlı olmayabilir, yahut gün içerisinde yatırılan ücret geçişlerde tahsil edilir. Saat 17:00'den sonra bakiye yetersiz olursa, yine ücret tahsil edilemez. Davalı taraf ... Bankasında geçiş tarihindeki çıkış yaptığı tarih ve çıkış istasyonunun OGS / HGS hesabında bakiyenin yeterli olduğunu belgelemesi gerekir, Ücret yeterli ise, ücret tahsil etmeyen Davacı sadece geçiş ücretini talep eder. Ceza ve faiz talep edemez. Ancak davacı tarafından 15 gün boyunca bu aracın geçiş ihlalli sorgulandığını ve hesapta ücret bulunmadığı için ücret tahsil edilmemiştir. Şayet ücret bulunuyorsa ücretin tahsil edilmesi gerekirdi. Sonuçta davalı taraf cihazın hesabında bakiye olduğunu ve geçiş saatinde de ücretin bulunduğunu belgelemesi gerekmektedir. Mevcut bilgi ve belgelere göre davalı toplamda 820,20 TL borçlu görünmektedir, Tespit ve kanaatini bildiren rapor dur.." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 24/05/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş bilirkişi 21/07/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; ".... Davalıya ait ... plakalı aracın ...Tic.A.Ş.'ye adına kayıtlı olduğu ihlalli geçişler hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafın HGS/OGS. hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, ... Bankası ... Şubesinde sayın mahkemenin yazısına istinaden verilen cevapta, Davalının hesabında yeterli ücret bulunduğunu, Tarafımdan yapılan banka ekstre incelemesinde, davalının ticari hesabı olduğu ve sürekli ücret bulunduğunu ... plakalı aracın geçiş ihlalleri veya geçiş yaptığı tarihte banka ekstresinde kaydı görülmemektedir. Bahse konu aracın bazen bir gün veya iki gün önce ihlalli geçiş tarihinden sonra geçiş yaptığını ve geçiş ücretinin tahsil edildiği görülmektedir. Davacı tarafından görüntülü olarak tespit yaptığı geçiş tarihlerinde aracın ...plakalı geçiş ücreti tahsil edilmemiş, 15 gün boyunca akşam saat 17:00 sıralarında yapılan sorgulamada ücret tahsil edilmemiştir. Banka ekstresinde ücretin bulunduğunu buna karşın aracın geçiş ihlalleri ekstrede görülmemektedir. Dosyada görütülü geçişleri mevcuttur. Buna karşın ekstrede kaydı bulunmamaktadır. Davacı ücretini tahsil edememiş, yukarıda açıklandığı gibi günlük müsaade edilen limitlerinin aşılması sonucu muhtemelen ücret tahsil edilmemiş, bu durumun banka ile davacı arasında çözülmesi ve geçiş tarihinde hesapte ücret olması halinde ise davacı sadece geçiş ücretini tahsil eder. Cezaları tahsil edemez şeklinde bir kanaate varıldı. Tespit ve kanaatini..." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça işletiminde bulunan otoyol ve köprülerden davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı ve ihlalli geçişe ilişkin olarak ücretin ödenmediği iddia edilerek davalı aleyhine takip başlatılmışsa da, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 05.11.2016 - 08.10.2017 tarihleri arasında davacının işletiminde olan yollardan 3 defa geçiş yaptığı, geçiş yapılan tarihlerde araca ilişkin ... Bankası ... Şubesinde HGS/OGS. hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu, dava dışı banka tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak dava dışı bankaca düzenlenen ekstrelerde ihlalli geçişin gözükmemesi nedeniyle ödemenin yapılmadığı, davacı tarafça dava dışı bankaya 05/11/2016-08/10/2017 tarihlerinde yapılan ihlalli geçişlere ilişkin kesinti yapılmamasına ilişkin bir başvuru da yapıldığı ve sonuç alınamadığı hususununda ispat edilemediği, bu sebeple dava dışı banka tarafından ekstre düzenlenip ödeme yapılmamasına ilişkin sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davanın REDDİNE

2. Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30. TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 820,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

6. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip

E-imza

Hakim

E-imza