İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/886 E. 2023/458 K.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886 Esas

KARAR NO : 2023/458

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

" geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haizdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmaktadır. Anayasa Mahkemesi’nin ... tarih, ... E. ... Karar sayılı kararına atıf yapılarak otoyoldan geçişi esnasında otoyol geçiş bedeli ödemesini yapmayan (kart bakiyesinin yetersiz olması, kartta bakiye olmasına rağmen sistemin karttan çekmemesi vs. şeklindeki tüm durumlar) borçlunun otoyol geçiş bedelini ayrıca bir ihtara/bildirime gerek olmaksızın ödemek zorunda olduğuna vurgu yapılmıştır. Müvekkili Şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil imkanının getirildiğini, müvekkili Şirketin kamu gücüne haiz olmadığını, bu nedenle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz bulunmadığını, alacağın özel alacak statüsünde bulunduğunu, ilgili yasal düzenleme uyarınca ihlalli geçiş ücretinin ödenmesi konusunda tüm sorumluluğun araç sahiplerinde olduğunu, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğinden bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapmasının da hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı,Davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır, yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, dava konusu alacağın idari para cezası niteliğine haiz olduğuna dair gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit niteliktedir. davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi -gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetli olmamıştır.Öncelikle icra dosyası asıl alacak tutarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,

Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce ... 20.İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine, toplam 4.755,00TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

02/04/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazı UYAP sisteminde ekleri görülemediği için davalı ... Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir, ...plakalı araçların davalı ...Tic, Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 4.755,00 TL olduğu, ... 20.İcra Dairesinin ...esaslı dosyanın tarihi UYAP sisteminden kontrol edilmek istenmiştir. UYAP sisteminde görülememiştir. Davacı vekiliyle görüşülüp icra dosyasının tarihi sorulmuştur. fakat İcra dosyasının tarihi öğrenilememiştir. Bu nedenle raporumuzda faiz hesaplaması yapılamamıştır. Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar ise 4.755,00 TL..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulüne,

2. ... 20. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına,

3. Alacağın %20'si olan 951,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 324,80 TL.karar ilam harcından, peşin harcı toplamı 80,70 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 244,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harcı, 80,70 TL.başvuru harcı, 11,50 TL.vekalet harcı, 1.000,00 TL.bilirkişi ücreti ve 39,00 TL.tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.211,90 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. . 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A. 14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 4.755,00 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/10/2023

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır