İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/338 E. 2023/62 K.

T.C.

İSTANBUL

2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338

KARAR NO : 2023/62

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/11/2016

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1853 yılında ABD’de kurulduğunu, dünya çapında ve Türkiye’de her düzeyde tüketici nezdinde yoğun olarak tanındığını, müvekkilinin jean kot pantolon alanında küresel bir lider olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini ihtiva eden markalı ürünlerinin Türkiyede ve Dünyada 500 'e varan mağazada satıldığını, müvekkilinin ürünleri ile ilgili www.....com/TR/tr ve ... adresleri olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibarelerini taşıyan dünya çapında tanınmış markaları ile aynı ibarelerden oluşan alan adlarının da mevcut olduğunu, tanınmış marka ve dikişlerine ilişkin cep dikiş şekli markalarının da mevcut olduğunu, TPMK nezdinde müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının mevcut olduğunu, davalının ... adresli web sitesinde, müvekkilimizin cep dikiş şekli markalarını taklit ettiğini, müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, davalının bu eylemleri ile haksız rekabet ve markaya tecavüzde bulunduğunu, davalı şirket web sitesinde yer alan kot pantolon ürünleri incelediğinde müvekkiliyle özdeşleşen ... pantolonlarının ayırt edici özelliği ve 1973 yılından beri ülkemizde tescilli marka olan arka cep dikiş şekli (Tescil No:..., ..., ..., ...) nin taklit edilmiş olduğunun görüleceğini, davalı yan "..." ibaresi altında müvekkilimizin cep dikiş şekillerini taklit eder ürünleri kullanarak piyasaya arz ettiğini, davanın konusu bu cep dikiş şekilleri olduğunu, ... ibaresi de müvekkilin markasına tecavüz ettiğini, bu hususta ... FSHHM'lerde derdest davalar mevcut olduğunu söz konusu cep dikiş şekliyle ilgili olarak mahkemeniz nezdinde davalı yan web sitesinde delil tespiti yapıldığını, iltibasın varlığının ...D.iş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkil ile aynı sektörde olan davalı yanın müvekkilin markalarından haberdar olmaması düşünülemeyeceğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, ürünlerin toplanmasını, imhasını, 50.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Beyan dilekçeleri: Davalı vekilinin 03/04/2017 tarihli uyap kanalıyla gönderdiği dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını bu nedenle tanınmış marka olgusunun tartışılmasına gerek bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında iltibas olmadığını, iltibas değerlendirmesinde müvekkilinin markasında şekil unsurunun ön planda olduğunu, ancak davacının uzun yıllara dayanan markasal kullanımında bu türden benzeri bir şekil unsurunun hiçbir zaman mevcut olmadığını, müvekkillinin markasındaki şekil kullanımının markalar arasındaki iltibası ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, taraflar arasında görülen ... 1. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyasında alınan raporunda bu doğrultuda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/05/2017 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığını, bu nedenle davalı tarafça sunulan dilekçesinin inkar sınırları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalının beyanlarının davaya konu edilen tecavüzlü kullanımlara ilişkin olmadığını, başka bir davanın konusu olan "..." ibareli markanın kullanımına ilişkin olduğunu, eldeki davanın müvekkili adına tescilli bulunan cep dikiş şekline ilişkin markanın taklit edilmesinden kaynaklı açıldığını, davalının müvekkiline ait markayı taklit ederek haksız rekabet ve markaya tecavüz eylemlerinde bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar : Mahkememizin 2016/235 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacı ... Tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, gerekçeli kararda görselleri eklenecek olan davalı kullanımının davacıya ait ... tescil nolu cep dikişi şekil markası ve 109116 sayılı cep dikişi şekil marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, ref'i ve men'ine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

2. Davalının tecavüze konu cep dikişi kullanılan ürünleri, ürünlere ait her türlü tabela, etiket, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü tanıtım vasıtasının toplanarak imhasına,

3. Davalının vaki tecavüzü nedeniyle somut olayın özelliğine göre tecavüzün niteliği göz önüne alınarak manevi zararına yönelik takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

4. Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazededen birinde bir kez ilanına," karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı : Tarafların istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/7 Esas 2020/13 Karar sayılı ilamıyla mahkemece yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davalının kullanmakta olduğu cep dikişi şekillerinin, davacının tescilli ... sayılı ve ... sayılı cep dikişi şekil markalarıyla iltibas yarattığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, hükmün gerekçesinin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyasına sunulan 08.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayandırıldığı, söz konusu rapor incelendiğinde, raporun 3.sayfasında, bazı ürünlerin cep dikiş şekillerinin orjinal ...'S ürünlerinin dikiş şekline benzediği yönünde tespitte bulunulduğu, ancak hangi ürünlerin hangi yönleriyle benzediği yönünde açık bir tespitte bulunulmadığı, somut davanın konusunun davacı firmaya ait ... ve ... tescil numaraları ile tescilli bulunan arka cep dikiş şekilleri olduğu dikkate alındığında, söz konusu bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, kaldı ki, hükme esas alınan raporun bulunduğu ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında, tespit isteyen vekilinin esas olarak; davacı adına tescilli ve kot pantolonlarında yoğun olarak kullanılan cep dikiş şeklinin karşı tarafa ait web sitesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile web sitesi içerik sağlayıcısının kimliğinin tespitini talep ettiği, sunulan raporun da bu talebe uygun olarak düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun somut dava açısından yeterli inceleme içermediği, bilirkişi raporunda benzerlik karşılaştırması yapılırken ürün bazlı bir somutlaştırma yapılmadığı, bazı ürünlerin benzediği şeklinde genel ve soyut bir değerlendirme ile yetinildiği dikkate alınarak, işaret edildiği üzere; mahkemece, sektörde uzman bir bilirkişi ile bilişim alanında uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden yeni rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, davanın esası ile ilgili olarak gösterilen delil toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır. İstinaf ilam üzerine dosyanın yukarıda esas numarasına kayıt edildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Deliller :

TPMK kayıtları : Davacının markasına ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış.... tescil numaralı "...'... " markasının 25.11.2005 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı "...'S markasının 15/09/2006 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı "...'S" markasının 29/11/2007 tarihinde tescil edildiği, ...tescil numaralı "...'..." markasının 17/11/2000 tarihinde tescil edildiği, ... tescil numaralı "...'..." markasının 18/12/1997 tarihinde tescil edildiğini, ... tescil numaralı "...'S+ şekil " markasının ... tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil ettirdiği anlaşılmıştır.

Değişik iş dosyası : Mahkememizin 2015/67 değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış yapılan incelemede; , tespit isteyenin davacı karşı tarafın ise davalı olduğu, talebin tespit isteyen adına tescilli ve kot pantolonlarında yoğun olarak kullanılan cep dikiş şeklinin karşı tarafa ait web sitesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile web sitesi içerik sağlayıcısının kimliğinin tespitine ilişkin olduğu ve bu doğrultuda rapor alınmış olunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrasında yapılan işlemler:

Bilirkişi raporu : Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilrkişi heyetinden alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı adına tescilli bulunan ..., ..., ... ve ... şekil markaları ile davalı kullanımları arasında benzerlik bulunmadığı, her ne kadar ... markası tanınmış marka olarak korunan özel statüye sahip bir marka olmasına rağmen, dava konusu edilen cep dikişlerine yönelik şekil markalarının tüketici nezdinde davacı markası ile nleştiğini tevsik eder somut bir delillin bulunmadığı özetle, ...'S markasının tanınmışlığının, davacının cep dikişlerine yönelik şekil markaları bakımından etkisi bulunmayacağı gözetilerek, davalı kullanımına konu dikiş şekillerinin raporumuzun sektörel değerlendirme kısmında belirtilen teknik farklılıkların ötürü, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı, davalı yanca kullanımına konu edilen, cep dikişlerinin davacı adına tescilli ... , ... ,...ve ... numaralı şekil markalarına ihlal yaratmadığı, haksız rekabete sebebiyet vermediği kanaati bildirilmiştir.

Davacının itirazları doğrultusunda farklı bir heyetten yeniden rapor alınmış, alınan 26/04/2022 tarihinde alınan yeni heyet bilirkişi raporunda; Davacı taraf adına tescilli ..., ..., ... ve ... şekil markaları ile davalı tarafın kullanımına konu dikiş şekillerinin, davalı tarafın arka cep süs dikişleri kullanım şekillerinin ve dikiş tekniklerinin yarattığı teknik farklılıklar nedeniyle, bilgilenmiş tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı ve genel izlenimde iltibas oluşturmayacağı, davacı tarafın ..., ..., ...ve ...şekil markaları ile davalı tarafın kullanımına konu olan arka cep üzerinde yer alan dikiş şekilleri arasında benzerlik bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi: Dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında bilirkişilerce belirlenmesi gereken hususun davalının kot kullanımında kullandığı cep üzerinde yer alan dikişlerin davacının tescilli markasına tecavüz edip etmediğinin tespiti ve bu kullanımların haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespitidir. Dosya kapsamında alınan her iki heyet bilirkişi raporunda da davalının cep dikiş çizgilerinin davacının markasına herhangi bir tecavüz niteliğinde olmadığı, ayrıca haksız rekabet niteliğinde de olmadığı dosya sunulan raporların yeterli ve denetime el verişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava ve Uyuşmazlık: Davacının tescilli cep dikiş şekil markasına davalı tarafından tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Davacı taraf davanın kabulüne, manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Türk Patent ve Marka Kurumundan alınan kayıtlarda ..., ...,..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı marka şekil ve markalarının davacı adına tescilli olduğu, mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında dava konusu edilen kullanımların davalı tarafından yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafın arka cep süs dikişleri kullanım şekillerinin ve dikiş tekniklerinin yarattığı teknik farklılıklar nedeniyle, bilgilenmiş tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı ve genel izlenimde iltibas oluşturmayacağı, davacı tarafın şekil markaları ile davalı tarafın kullanımına konu olan arka cep üzerinde yer alan dikiş şekilleri arasında benzerlik bulunmadığı ve alınan raporların hükme esas alınmasına karar verilmekle davacının tüm talepleri yönünden ret kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL harcın peşin alınan 853,88. TL haçtan mahsubu ile fazladan alınan 584,03. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden;

(a) Haksız rekabetin men'i yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

(b) Markaya tecavüz yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

(c) Manevi Tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸