İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/276 E. 2023/130 K.

T.C.

İSTANBUL

2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/276

KARAR NO : 2023/130

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 16/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması) maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; “...” markasının müvekkili davacı şirket adına ... marka numarasıyla tescilli olduğunu, davacı firmaya ait olan “...” markası 18.08.2016 tarihinde Türk Patent Enstitüsü tarafından ... tescil numarası ile tarafına 10 yıllık tescil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından ... internet adresi üzerinden ürün satışı yapılmakta olduğunu, müvekkili firma;”...”, ...”, ..., gibi internet üzerinden yaptığı e-ticaret ile oldukça popüler olan yukarıda mevcut alışveriş siteleri aracılığıyla da ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, davacı şirkete ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde davalıca kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan harici araştırmalarda, karşı tarafa ait olan ..., internet adresi üzerinden ve... sosyal medya hesabı üzerinden davacıya ait marka ve logo kullanılarak davacıya ait olan marka hakkı izinsiz olarak kullanmak, davacı ile aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı halde izinsiz bir şekilde markası kullanılmak suretiyle tüketici'yi yanıltmak maksadıyla ürün pazarlamak, reklam yapmak suretiyle yasaya aykırı olarak satışının yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. numaralı delil tespiti talepli dosyası ile de davalı adresinde keşif ve delil tespitine karar verilmiş olduğunu, yapılan tespit neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu ile de davalı'nın davacı şirkete ait marka ve logoyu birebir suretle taklit ettiği tespit edilmiş olduğunu, “...” isimli davacı firmanın logosunu da kullanarak satış yaptığını, sosyal medya hesabında 99.000 adet takipçisi bulunan davalı yan'ın yarattığı haksız iltibas nedeniyle internette mevcut arama motorlarında davacı şirket'in internet sitesi ve çalıştığı e-ticaret siteleri ile davalı'nın sosyal medya hesabı aynı sıralarda yer almakta olduğunu, bu durumun davacı şirketin uzun yıllardır emek ve gayreti ile yarattığı markasının ve imajının zarar görmesine sebebiyet vermekte olduğunu, bilineceği üzere, tüketici haksız yere marka kullanımını ayırt edemeyeceğinden, sosyal medyada davacı şirket zannederek davalı'ya ait “...” isimli hesaptan kerelerce alışveriş yapılmış olduğunu, bu gibi durumlar nedeniyle de kar kaybına uğrayan davacı şirket'in uğradığı maddi zararın boyutu öngörülememekte olduğunu. Bu nedenle şimdilik 10.000,00-TL (onbintürklirası) maddi tazminat talebi bulunmakta olduğunu, ayrıca, davacı Firma yetkililerinin uzun yıllardır verdikleri emek, uğraş ve bu doğrultuda yarattıkları imajının zarar görmüş olduğunu, ticari itibarı da zedelenen davacı firmanın için şimdilik 1.000,00-TL (bintürklirası )manevi tazminat talebinin olduğunu, ayrıca davalı aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Numarası ile "Nitelikli Dolandırıcılık” ve "Marka Hakkına Tecavüz" suçlarından şikayette de bulunulmuş olduğunu, davacının tescilli markasını ve logosunu birebir aynısını taklit etmek suretiyle kullanan davalı, davacının şirketin emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el atmakta olduğunu, Dava süresince devam etmesi muhtemel bu haksız durumun neticesinde yaşanan mağduriyetin bir nevi giderilebilmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Davalı'nın davacının ait tescilli marka ve logoyu ayniyetle kullanarak açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında ihtiyati tedbir kararının verilmesini, Davacı şirket ile Davalı yan ... Başvuru ve ...Arabuluculuk Numarası ile 13.09.2019 tarihinde düzenlenen toplantı ile anlaşamama tutanağı oluşturulmuş olduğunu. Davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, avalı'nın kullandığı tabela ile sosyal medya hesabında ve internet sitesinde mevcut logo ve marka isminin kullanımının sonlandırılması; Davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 10.000,00-TL(onbintürklirası) ile 1.000,00-TL(bintürklirası) manevi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir,

Cevap ve Karşı Dava dilekçesi : Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2010 yılından beri gümüş imalatı işi ile uğraşmakta olduğunu, gümüş imalatı ve satışı piyasasında, “...” olarak ünlenmiş olup sektörde yer alan herkes davalıyı “..." olarak bilmekte ve tanımakta olduğunu, “...” markası ile birlikte ... logosu davalı tarafından ilk defa bulunup kullanılmı/ş olduğunu ve gümüş & altın piyasasında ünlenmiş olduğunu, “...” markası ve beraberinde ... logosunu bütün halinde davalının tasarlayıp bulmuş olduğunu, tanıtımını yapmış olduğunu, kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, gümüş ve altın piyasasında tanınmış ve aranan bir marka haline gelmiş olduğunu, bu ayırıcı işaret ve logonun gerçek hak sahibi ... olduğunu, bu markayı ihdas ve istismal eden ve piyasada tanınır hale getiren gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 556 sayılı KHK, markanın gerçek hak sahibinin eskiye dayalı kullanımını, tescilden üstün tutarak hak sahibinin korunmasına yasal olarak sağlamakta olduğunu, davalının ortağı olduğu ...Ticaret Ltd. Şti., 2010 yılında kuruluş işlemleri tamamlanmış olduğunu ve 12.03.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olduğunu, davalının ortağı olduğu şirketin ticari ünvanı da ... ibaresi olup 2010 yılından beri bu unvan kullanılmakta olduğunu, “...” ibaresi davalının esas unsuru olmakla “...” markasını ve beraberindeki ... logosunu ihdas eden ve piyasada maruf hale getiren ise ... olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 56. Maddesi kapsamında haksız rekabet hükümleri gereğince; marka veya işaretin aynı veya benzerinin, emsal mal veya hizmetler için başkası adına marka olarak tesciline, hak sahibi itiraz edilebilecek olduğunu, “...” markası ve beraberindeki ... işareti, davalı tarafından ihdas edildikten sonra ürünlerin hitap ettiği alıcı kitlesi tarafından tanınması, belirli bir yer, bölge veya piyasada bilinmesi ve sürekli kullanma yoluyla tanınmasını davalının sağlamış olduğunu, bunu ticaret ünvanında, işletme badında ve tüm ticaretinde 2010 yılından beri kullanmış olduğunu, mevcut hukuk mevzuatımız ve Yargıtay kararları ışığında asıl davanın reddi ve karşı davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, asıl davada davacı ve karşı davalı şirket sahipleri ... ve ...'ın bizzat davalıya gelerek ve kendilerinin internet sitesi kurduklarını, bu site üzerinden davalının “...” olarak imal ettiği ürünlerinin kolaylıkla satılabileceğini beyan ve taahhüt ettiklerini, ayrıca davalı adına internet sitesi kurulduğunda, ürünleri pazarlamak için Türkiye genelinde büyük online satış yapılan ..., ..., ..., ..., ... vb. yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevaba Cevap Dilekçesi:

Davacı/Karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/Karşı davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Tedbir Kararı:

... 2. FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 103/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararında:

"6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 10.000,00 TL (onbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE,

Davacıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın tabela ve sosyal medya hesabında ve internet sitesinde mevcut logo ve marka isminin, DAVALI TARAFINDAN KULLANIMININ TEDBİREN ÖNLENMESİNE,,

Tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde kullanımın sonlandırılması AKSİ TAKDİRDE ERİŞİMİN ENGELLENECEĞİ VE TABELA VS KULLANIMLARIN KALDIRILACAĞI hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmasına,

6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince bugünden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden tarafa ihtarına," karar verilmiştir.

Türk Patent Marka Kurumunun 23/12/2019 tarihli yazısı ile ... LTD. ŞTİ. adına ekli listede belirtilen ... sayılı marka hakkının kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesini teminen İHTİYATİ TEDBİR kararı uygulandığı bildirilmiştir.

Deliller :

TPMK kayıtları:

... tescil numaralı (¸) TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ...Tic. Ltd. Şti. Adına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre 04/12/2015 tarihinden itibaren ibaren On yıl müddetle tescil edildiği bildirilmiştir.

... Odasından davacı şirket kaydına rastlanamadığına dair bilgi verilmiştir.

Tanık beyanları: Tarafların tanıkları duruşma sırasında dinlenmiştir.

Bilirkişi raporu : Bilirkişiler bilişim ve yazılım uzmanı İsmail Keklik ve marka vekili ...'nun müşterek sundukları raporlarında özetle; Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 08.11.2014 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde “..." vb. kuyumculuk alanlarda internet sitesi olarak kullanıldığı, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin '...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2018 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davacı tarafından "...” adıyla iş” vb. kuyumculuk alanlarda internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 23.02.2017 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde “...” vb. kuyumculuk alanlarda internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2018 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla "...” vb. kuyumculuk alanlarda internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, ayrıca site içeriğinde davaya konu “...'” ibarenin kullanıldığı ve bu isimde bir sayfanın da bulunduğu tespit edildiği, davalıya ait olan “(... - ...” isimli instagram profil sayfası "....” adresinde davalı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına ilgili instagram hesabının ilk paylaşımları incelenmiş olup ilgili hesaptan ilk paylaşımın “21 Aralık 2013" tarihli olduğu, yapılan paylaşım içerikleri detaylıca incelendiğinde davalı tarafından “...” adıyla ... vb. kuyumculuk alanlarda instagram hesabı/sayfası olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiği, davaya konu davalıya ait ilgili “..." instagram hesabında yapılan detaylı incelemelerde davalı tarafça yapılan “...” vb. paylaşım içerik ve görsellerinde davacının marka tescilinden çok uzun süre öncesinde davalı tarafından davacıya ait olduğu belirtilen "...'” isimli internet sitesinin tanıtımının yapıldığı tespit edildiği, tüm bu detaylar kapsamında değerlendirildiğinde “...kendisine yabancı olan ve bilgi sahibi olmadığı internet sitesi kurulumu vb. konular hakkında profesyonel olduklarına inandırıldığı davacı ve sahiplerinden kendi adına internet sitesi kurmaları için yardım almak istemiş, ancak davacı ve sahipleri kötüniyetle hareket ederek site sahibi davalının olması gerekirken internet sitesi, davacı ... Şti. adına kurmu; olduklarını” beyanını destekler nitelikte olduğu kanaati oluştuğu, karşı dava açısından, davalı-karşı davacının öncelikli kullanımı sebebiyle “gerçek hak sahipli sıfatına sahip olduğu, dolayısıyla davacı-karşı davalı adına tescilli olan ... no.lu markanın hükümsüzlük koşulunun oluştuğu,

hükümsüzlük iddialarının kabulü halinde esas dava açısından tecavüzün gerçekleşmeyeceği, dolayısıyla tecavüze bağlı taleplerde bulunulamayacağı kanaatine ulaştıklarını bildirmişlerdir.

Talimatla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyası ile aldırılan Genel Muhasebesi...'nın raporunda; davacı Karşı Davalı ... Lid. Şti.” nın ... adresinde yapılan incelemeler neticesinde dava tarihi itibari ile şirket gelir/gider durumunun aşağıdaki gibi olduğu: 2016 dönem için net satışların = 66.984,65, kar/Zarar= 19.967,75, 2017 dönem için net satışların = 220.329,09, kar/zarar=105.432,99, 2018 dönem için net satışların =654.264,16, kar/zarar=285.804,70,

2019 yılı dava tarihine kadar net satışların =189.318,90, kar/zarar=33.789,94, Toplam net satışların =1.130.896,79, kar/zarar =444.995,38 olduğu,

Davacı/Karşı Davalı ... Ltd. Şti.'nin net satışları ve dönem karlarının yukarıda gösterildiği, satışları ve gelirlerinin sadece dava konusu markadan kaynaklanmadığı, satışları ve gelirlerinin ne kadarının dava konusu markadan kaynaklandığının tespitinin zor olduğunu, tespit edilen tespit edilen Satışlar ve Kar Zarardan bir indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Islah dilekçesi: Karşı davada davalı karşı davacının maddi tazminat talebi bakımından davasını ıslah ettiği ve maddi tazminat miktarının 50.000,00 TL ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin davacı karşı davalıya tebliğ edildiği, davacı karşı davalının ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat, karşı davada ise marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Esas dosyada davacı taraf ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğunu, tescilli markanın davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Karşı davada ise davalı karşı davacı dava konusu edilen markanın gerçek hak sahibinin davalı karşı davacı olduğunu belirterek esas davanın reddini, karşı dava yönünden davanın kabulünü savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; ... tescil numaralı ... ibareli markanın davacı karşı davalı şirket adına tescil edildiği, dinlenen tanık beyanları ile dosya arasına alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı karşı davacı adına tescil edilen markanın davalı tarafça tescilden önce kullanıldığı, bu hususun instagram üzerinden yapılan paylaşımlar ve tanık beyanları ile subut bulduğu, davalı karşı davacının bu haliyle davacı karşı davalı adına tescilli bulunan markaya tescilden önce gerçek hak sahibi niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı karşı davacının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olmadığı, karşı dava yönünden ise gerçek hak sahipliği dikkate alınarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla esas davanın tüm talepler yönünden karşı davanın hükümsüzlük talebi yönünden kabulüne, karşı davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise davacı karşı davalının kullanımlarının adına tescilli bulunan markanın hakkının kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre:

1. Esas dava yönünden açılan davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2. Karşı dava yönünden açılan davanın hükümsüzlük ve terkin yönünden KABULÜ ile davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine,

3. Karşı dava yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,

4. Yargılama sırasında verilen tedbir kararının kaldırılmasına,

5. Harçlar kanunu gereğince;

a)... Esas sayılı asıl dava yönünden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 187,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 81,99-TL harcın davacı ...Şti.'nden alınarak hazineye irad kaydına,

b)...Esas sayılı karşı davada davanın hükümsüzlüğü ve terkini yönünden alınması gereken toplam 269,85-TL harcın karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irad kaydına,

c)... Esas sayılı karşı davada maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken toplam 269,85-TL harcın daha önce alınan 187,90-TL peşin harç ve 836,80-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.024,70-TL nin mahsubu ile artan 754,85-TL'nin karşı davacı ...'a iadesine,

6. Esas dosyada dava konusu edilen talepler bakımından;

a) markaya tecavüz davası yönünden davalı karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesine,

b) haksız rekabet davası yönünden davalı karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesine,

c) maddi tazminat davası yönünden davalı karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesine,

D) manevi tazminat davası yönünden davalı karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesine,

7. Karşı dava yönünden;

a)markanın hükümsüzlüğü davası yönünden davalı karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...Şti.'nden alınarak davalı karşı davacı ...'a verilmesine,

b)maddi tazminat davası yönünden davacı karşı davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı ...'dan alınarak davacı karşı davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,

c)manevi tazminat davası yönünden davacı karşı davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı ...'dan alınarak davacı karşı davalı ...Ltd. Şti.'ne verilmesine,

8. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında 73,10. TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

9. Davacı karşı davalı ...Ltd. Şti. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı karşı davacı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 2.342,25-TL yargılama giderlerinin davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

11-Arabuluculuk görüşmesi sırasında suç üstü ödeneğinden yapılan 2019 yılı Arabuluculuk ücret tarifesine göre 410,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin asıl davada davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına

12-Artan gider avansından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸