İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/690 E. 2024/9 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/690 Esas

KARAR NO : 2024/9 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilinin 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile ... A.Ş. (...) arasında 2011 yılında yolcu otobüsleri ve tır çekicilerinin satımı konusunda araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu tüm araçların satış bedellerinin ödenmesi için satıcı ...kendi bünyesindeki grup şirketi ... ile davacı alıcılar arasında kredi sözleşmeleri imzaladığını, Kredi sözleşmeleri ile ... A.Ş. araç satış bedellerinin tamamını aldığını, satış sözleşmeleri nedeniyle davacıların...Finansa borçlandığını, ödemelerin EURO dövizi cinsi üzerinden belirlendiğini, satış sözleşmesinin yapıldığı 2011/Ocak ayı başında 1 EURO 2.060,60 TL olduğunu, davalının ... ile borç tasfiye sözleşmesinin yapıldığı 29.01.2016 tarihinde 1 EURO 3.2692 TL olduğunu, dava açılış tarihi olan 2021/Kasım ayı sonu itibariyle 1 EURO 14.500,00 TL olduğunu ve her an arttığını, davaya konu satış ve kredi sözleşmelerine konu tüm ticari yolcu otobüsleri ve tır çekicilerinin trafik kaydına, kredi alacağını teminat altına almak için yapılan rehin sözleşmeleri nedeniyle rehin şerhi konulduğunu, satışa ve kredi sözleşmesine konu rehinli araçlardan 12 adet rehinli yolcu otobüsü davalı... şirketi tarafından icra yolu ile satıldığını, 3 adet rehinli otobüs haricen ödeme nedeniyle dava dışı 3. Kişiye temlik edildiğini, böylece 15 adet yolcu otobüsü davacı tarafından satılarak elden çıkarıldığını ve bedelinin tahsil edildiğini ancak... çekici, ... plakalı tır çekici,... plakalı tır çekicileri ile ... plakalı otobüs üzerinde bulunan rehin şerhleri ve haciz şerhlerinin ise temlik sözleşmesi ve dava tarihi itibariyle halen devam ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davacıların ticaret sicil memurluğundan, vergi dairesi başkanlıklarından ve Uyap entegrasyon sisteminden ekonomik durumlarının araştırılarak, ödeme güçlüğü ve borç içerisinde bulunmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 336 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama harç ve giderleri ile teminattan muafiyetlerine karar verilmesini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas (öncesi...E.), İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı, icra takiplerinin davacı şirketlerin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz ve ödeme güçlüğü ile adli yardım talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nun 389 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebi dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, 6100 sayılı HMK’nun 106.maddesi gereğince davacı şirket ve gerçek kişilerin davalılara, aralarında kurulan tek ticari ilişki olan kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve kredi sözleşmesi nedeniyle alınan; -kırşehir İli Mucur İlçesi Solaklı Mahallesi... Ada ...Parsel İle Kırşehir İli Mucur İlçesi Solaklı Mahallesi...Ada ... Parsel Üzerindeki İpoteklerin Terkinine, ... plakalı tır çekici, ... plakalı tır çekici,...plakalı tır çekici ve ... plakalı araçları üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına, davalılar tarafından yapılan icra takipleri nedeniyle; Kırşehir ili ... ilçesi Solaklı Mahallesi ...ada... parsel, Kırşehir ili Mucur ilçesi Solaklı Mahallesi ... ada... parsel, Kayseri ili Kocasinan ilçesi Hacısaki Mahallesi... ada ...parsel... nolu bağımsız bölüm, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Melikgazi Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Melikgazi Mahallesi ... ada ... parsel...nolu bağımsız bölüm, Antalya ili Serik ilçesi Karadayı Mahallesi ...ada... parsel sayılı, taşınmazların tapu kayıtlarına konulan hacizler ile icra dosyaları nedeniyle konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı... şirketine verilen ve davacıların imzasını taşıyan bonoların bedelsiz kaldığının tespitine, 6100 sayılı TBK’nun 138/2 maddesi gereğince Euro döviz cinsinin 1 Euro karşılığı 5,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Varlık vekilinin 11/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden ...Finansman A.Ş. 2011 yılında borçlular ..., ..., ... Ltd.şti., ...Ltd. Şti.,... Limited Şirketi'ne kredi temin ettiğini, söz konusu kredi için 2013 yılında borçlular ile yapılandırma yapılarak taksitlendirme sağlandığını, yapılandırmaya rağmen kredi borcu ödenmediğini ve temlik eden ... Finansman A.Ş. Tarafından Borçlular aleyhine İstanbul ...İcra ... E., İstanbul ...İcra ... E., İstanbul ... İcra ... E. (ESKİ ESAS:...) Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağı/ icra takip dosyalarının... Yönetim A.ş.'ne temlik edildiğini, Temlik eden... Finansman A.Ş. 2011 yılında borçlular...,...,... Ltd.şti., ... Ltd. Şti.,...Limited Şirketi'ne kredi temin ettiğini, davacı yanın temlik eden şirket ile imzalanan sözleşmelerde imzası bulunduğunu, söz konusu kredi için temlik eden şirket ile borçlular arasında 2013 yılında borçlular ile yapılandırma yapılarak taksitlendirme sağlandığını, ancak yine yapılandırmaya rağmen kredi borcunun ödenmediğini ve temlik eden ... Finansman A.Ş. Tarafından, borçlular aleyhine İstanbul ...İcra... E., İstanbul ...İcra ...E., İstanbul... İcra ...E. (eski Esas: ...) Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyalarının 21.12.2020 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik eden şirketin rehin takibi yanında, bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere alınan kambiyo vasfına haiz ödeme araçları kapsamında, alacağını tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takibe konu etmesi önünde yasal bir engel bulunmadığını, işbu nedenle, borçlular tarafından yapılandırma kapsamında taksitler ödenmeyince, temlik eden şirket tarafından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yanında tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile kambiyo senetlerinde özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya ile, 447.396,67 EURO üzerinden kambiyo takibine geçildiğini ve başlatılan takibe takip tarihi olan 16.09.2020'den bu yana takip tarihindeki güncel kur değeri olan 3.978.161,71 TL üzerinden yıllık %10 oranından az olmamak üzere EUR-Euro Ticari (Reeskont Faiz) işlediğini, ilgili icra dosyasının güncel kapak hesabı 9.011.899,85-TL olduğunu, temlik eden şirket tarafından sadece 7 adet rehinli aracın satışı sonucu ise, toplamda sadece 688.951,02 TL tahsilat sağlandığını, temlik eden şirket ile borçlular arasında imzalanan senetler bono vasfını haiz olup borçluların aksi yöndeki iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Volkswagen vekilinin 10/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşme gereği ifasını yerine getirmesi gerektiğini, davacının borcunu ödediği iddiası yerinde olmadığını, davacının kendisiyle çeliştiğini, sözleşme serbestîsi ilkesine göre belirlenen sözleşmeyi davalının hür iradesiyle imzaladığını, işbu sözleşmeye ilişkin yaptığı itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde çoklu teminat sistemini ve yabancı para karşılığını zorunluluk olarak kabul ettiğini iddia etse de bunun kabulünün mümkün olmadığını,...services Tüketici Finansman ile davalı arasında akdedilmiş 7 adet kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin... Finansman A.Ş. tüm aktif ve pasifini devralmak suretiyle ...Finansman A.Ş. ile 01.12.2015 tarihinde birleştiğini ve...Finansman A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmeleri müvekkili şirketlerine devredildiğini, şirketlerinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı ile ...Finansman A.Ş. arasında akdedilen Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesi tüm ekleri ile devredilerek, artık Kredi Sözleşmesinin alacaklısı şirketimiz ...Finansman AŞ. haline geldiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında yapılan 21.12.2020 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile söz konusu davaya konu borç devredildiğini, bu nedenlerle; haksız davanın öncelikle usulden reddine, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde esastan reddine ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi, takibe konu bonolar nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitin talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı yan 09/10/2023 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 09/10/2023 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 10/01/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava dosyasının 09/10/2023 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 427,60TL harçtan başlangıçta alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır