İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/529 E. 2024/514 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/529 Esas

KARAR NO : 2024/514 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ...'nun kazaya karışan ... plakalı aracına, trafik sicil kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyadi tedbir konulmasına, Trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile fiziksel yaralanmanın yanı sıra müvekkilin çektiği acı , müvekkilin yaşı ve karşı taraf davalılardan sürücü ... ...'İN tam ve asli kusurlu olduğu da gözetilmek suretiyle çektiği elem ve ıstırabın bir nebze de olsun giderilmesi için 50.000.TL. Manevi tazminatın davalılardan münhasıran sürücü ... ...'den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, Trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle oluşan 450.000.TL. Gelir kaybı zararından fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL.'sının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle oluşan sakatlık ( işgöremezlik tazminatı ) zararı olarak 100.000.TL.'sından fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL.'sının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ...'a ait ... plakalı motosiklette kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı zararı olan 20.000.TL.'sından fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL.'sının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , Müvekkil Davacı ... ...'ın tedavi ve ameliyat masrafları zararı olan 60.000.TL'sından fazlaya ilişkin tüm talep , dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL.'sının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç , masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin 02/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacı taraf yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servisi tercih etmediğinden ve araç 3 yaşından büyük olduğundan genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının gelir kaybı tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, hasar ve değer kaybı, tedavi masrafları ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Yargılama aşamasında, davalı Sigorta vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, sulh gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü. Davacı vekilinin ise 16/09/2024 tarihli duruşmada davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle esas hakkında hüküm verilecek mahkememiz 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı ... Sigorta yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır