İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/522 E. 2024/513 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/522 Esas

KARAR NO : 2024/513

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in, davalı ... ... Şubesi Merkezi Londra'nın ("davalı şirket") bağlı bulunduğu İngiltere merkezli ... ... isimli şirkete ait 01.09.2023 tarihli İstanbul-Londra ve 02.09.2023 tarihli Londra-Phoenix uçuşları için ... rezervasyon koduyla uçak bilet satın aldığı, uçuş günü olan 01.09.2023 tarihinde davacının, ... Havalimanındaki davalı şirkete ait kontuara başvurarak check-in işlemlerini tamamladığı, tekerlekli sandalye talebinde bulunduğu, 16:00 civarında davalı şirket görevlileri tarafından kendisinin, tekerlekli sandalye ile uçağa binilecek kapıya bırakılacağının söylendiği, yaklaşık 5 kg ağırlığındaki sırt çantasını davalı şirketin görevlisinin talebi üzerine kucağına alarak tekerlekli sandalye ile binilecek kapıya doğru götürülmeye başlandığı, görevlinin davacıyı uçağa biniş yapılacak kapı yerine havaalanının tam ortasında bulunan dinlenme alanına götürdüğü, uçağa binilecek kapı numarası belli olmadığı için yolun sonrasını kendisinin gitmesi gerektiğini söylediği, sağlık durumunun kendi başına hareket etmesine müsaade etmediğini, bu sebepten ötürü tekerlekli sandalye talebinde bulunduğunu belirtmesine rağmen davalı şirket çalışanının yapabileceği bir şey olmadığını belirttiği, yaşadığı şiddetli ağrı sebebiyle ... numaralı kapının yakınında bulunan engelli koltuğuna kendini bırakmak zorunda kaldığı, davalı şirket yetkililerinin çağırılmasını rica etmiş ve kendisine ilk yardım ekibi gönderilmesini istediği, çağrı üzerine olay yerine gelen davalı şirket yetkilisinin, kendisine tahsis edilen koltuk numarasını sormakla yetindiği ve ardından olay yerinden uzaklaştığı, davacının bulunduğu yere gelen ... sağlık ekipleri ise yaptıkları muayene neticesinde çanta ile yürümek zorunda kaldığı için omurga bölgesine baskı yapıldığını, bu halde uçuşun gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının acil servise götürülmesi gerektiğini belirttiği, yapılan tetkikler sonucu 07.09.2023 tarihinde iki hafta yatarak dinlenmesi ve bir buçuk ay korse takması gerektiği söylenerek taburcu edildiği, davacı ile davalı şirket arasında kurulan havayolu taşımacılığına ilişkin taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirket, davacıyı güvenli bir şekilde varış noktasına ulaştırmayı taahhüt ettiği, davalı şirket, geçici engeli bulunan davacıya gerekli, yeterli ve doğru hizmeti sağlayamadığından işbu taahhüdüne aykırı davrandığı, davacı nezdinde meydana gelen zararlardan ötürü asli kusurlu olduğu, söz konusu hadise sebebiyle davacı sağlığına kavuşabilmek adına birden fazla sağlık harcaması yaptığı, bilet parasını ödediği uçuşlara katılamadığı, ek konaklama masrafları yapmak durumunda kaldığı, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, davacının bu süreçte yaşadığı elem ve acıdan ötürü 250.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu olay uluslararası havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 850/3 hükmünde taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla, TTK m. 4/1 uyarınca, mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m. 5/1 hükmünde dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemeleri görevlendirildiği, bu kapsamda, havayolu taşıma sözleşmesi kaynaklı açılan huzurdaki maddi ve manevi tazminat talepli davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiği, HMK'nın 318. Hükmüne aykırı olarak davanın dayanağını oluşturan dilellerin davalıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin büyük çoğunluğunun yabanca dilde düzenlenmiş belgeler olduğu, Türkçe tercümelerinin gerektiği, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği, davacı engelini belirterek özel yardıma ihtiyaç duyduğunu süresi içerisinde havayolu şirketine belirtmediği, ... ... her türlü özeni gösterdiği, dava dışı ... ... 'ye kusur isnat edilemeyeceği, davacının maddi tazminat talibini ispatlar nitelikte bir belge sunulmadığı, sunduğu fatura ve fişlere de yer alan tutarlara nasıl ulaşıldığı anlaşılmadığından dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğu bildirilerek, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, hava yolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin korunması kanunun 3. Maddesi k) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l) bendinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 73/1 maddesinde Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının sağlık sorunları bulunan bir kişi olduğu, İstanbul -Lonra uçuşunu gerçekleştirmek üzere davalı şirketten bilet satın aldığı, ancak uçuştan önce davalı şirketten kaynaklandığını iddia ettiği bir takım gecikmelerin ve aksaklıklar yaşadığı, dava dilekçesindeki anlatım ve dosyadaki bilgilerden davacının tüketici olduğu, mesleki veya ticari amaçla taşıma sözleşmesi yaptığına ilişkin her hangi bir bilgi, iddia ve belge bulunmadığı. 6502 sayılı kanun 73/1. maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle ... Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara karşı karşı görevsizlik kararı verilmiş; dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1. c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2. Görevli Mahkemenin Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

3. Daha önce aynı konuda ... Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,

4. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi 18/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır