İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/991 E. 2024/505 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/991 Esas

KARAR NO : 2024/505

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/10/2019

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ..., ... ... ve davalı ... ... eşit hisseler ile 11.06.2018 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketini kurduğunu, sonrasında davalı ... ...'ın, ... ... ve ... ... 'ın paylarını devraldığını, şirketin 9675 lik hissesinin sahibi olduğunu, 14.11.2018 tarihinde tescil ettirdiği ilanda aynı zamanda şirket müdürü olan müvekkilinin görevine son verildiğini, davalı ... ...'ın şirketin 4675 lik hissesini aldıktan sonra şirketin diğer ortağı olan müvekkilini şirket işlerinden uzaklaştırmaya başladığını, müvekkilin bir çok defa sözlü olarak şirketin durumu hakkında bilgi almak istemesine rağmen şirket hakkında bilgi vermekten kaçındığını, ... Limited Şirketi'nin merkez adresi de olan ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... ... İstanbul adresinde ... adında bir burger restorandı bulunduğunu, bahse konu restorandın marka ismi, menü içeriği, sunumları, sos içerikleri vs gibi tüm detayları müvekkili ve müvekkilin eşi tarafından oluşturulduğunu, şirket kuruluşunda taraflar arasında güven ilişkisi bulunduğundan tamamen müvekkilin eşinin oluşturduğu marka ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na tescil için başvurusu yapıldığını, gerekli harçlar ödenmediği için tescilin gerçekleşmediğini, ... markasının şirket adına değil ... ...'ın şahsı adına tescil başvurusunu yapıldığını, Bunun üzerine tarafımızca yapılan araştırmalarda davalı ... ...'ın 07.02.2019 tarihinde merkezi ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... İSTANBUL adresinde olan ... Ticaret Limited Şirketi adında bir şirket açtığını, müvekkilin ortağı olduğu ... Ticaret Limited Şirketi'nin en önemli öz varlıklarından biri olan ...'nın adeta bir şubesi gibi görünen aynı isimdeki ... restoranını açtığını, İsmi, marka görseli, menü ve sos içerikleri gibi işletmenin ana unsurlarını oluşturan tüm detayların birebir aynı olduğu işletmeyi kendi adına açıp işlettiğini, davalı ... ...'ın kendi lehine elde ettiği fazlaya dair her türlü dava hakkını saklı tutarak şimdilik 1000 TL haksız kazancın şirket lehine tazminine, bu haliyle şirket hisse değerlerinin tespit edilmesine, dava süreci boyunca müvekkilin müdür olarak atanmasına ve müvekkilin mahkeme kararı ile şirketten çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.11.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi müvekkili ... ...'ın, davacıyı şirket müdürlüğünden alarak kendisini müdür olarak atamamış; aksine davacının, şirket müdürlüğünden kendiliğinden istifa ettiğini, müvekkili ... ...'ın, davacıyı şirket işlerinden uzaklaştırmadığını aksine davacının, şirket müdürü olduğu 11.06.2018 tarihinden 13.11.2018 tarihine kadar geçen 5 aylık sürede şirket kasasından 100.000,00 TL'nin üzerinde nakit parayı hiç bir karar alınmadan ve hiçbir ortağın rızası olmadan aldığını ve geri iade etmediğini, şirket ile ilgili hiçbir bilgiyi de diğer ortaklara bildirmediğini, Davacının, şirket müdürü olduğu 5 aylık zaman diliminde almış olduğu ürün ve malzemelerin faturalarının bir çoğunu almadığını, davacının döneminde alınan ürünlerin kaç paraya alındığına dair birçok belge ve fatura bulunmadığı gibi şirket defterlerine de bu hususta herhangi bir kayıt yapılmadığını, Şirkette davacının müdür olduğu 5 aylık dönemde sadece satış faturaları mevcut olduğunu, alınan ürünlerin hiçbirinin faturası olmadığından sanki şirketin bu dönemde sattığı ürünlerin bedellerinin tamamının karmış gibi şirket defterlerine kaydedilmesi davacının Müdürlük görevini kötüye kullandığının açık delili olduğunu, ... Ticaret Limited Şirketi'nin iştigal konusunun hamburger satışı olduğunu, şirket hamburgerlerin satışını İnternet üzerinden faaliyet gösteren www.....com sitesi aracılığı ile yaptığını, Şirketin hamburgerleri imal ettiği ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: .../İstanbul adresindeki iş yerinin kiralandığını, bu iş yerinin tüm tadilat işlerinin, tüm mutfak malzemelerinin müvekkili ... ...'ın şahsi hesabından ve kredi kartlarından ödenen paralarla yaptırıldığını, İş yerine alınan malzemelerin alımında davacının hiçbir katkısı olmadığı gibi davacının taahhüt ettiği sermayenin 1 Lirasını bile ödemediğini, müvekkili ... ...'ında davacının müvekkil şirket ortaklığından ayrılmasını istemediğini, Ne markanın, ne sosların ne de diğer malzemelerin müvekkil şirket ile alakası olmadığını, Müvekkilinin adına kayıtlı şirketin faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasının aksine müvekkilinin şirketin değerini arttırdığını, Davacının ortaklıktan çıkma talebi dışındaki taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın, Davacının hissedar olduğu davalı şirket yöneticisi olan diğer davalının şirkete verdiği zarar iddiasıyla şirket lehine tazminata hükmedilmesi ve davacının hisse bedelinin belirlenerek ortalıktan çıkmasına izin verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı yan 15/05/2024 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 15/05/2024 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 10/09/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava dosyasının 15/05/2024 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 427,60TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 383,2‬0 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır