İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/979 E. 2024/483 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/979 Esas

KARAR NO : 2024/483

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun teknoloji geliştiren, enerji verimliliği çözümleri üreten bir proje taahhüt, danışmanlık ve enerji firması olduğunu, müvekkilinin biyogaz inşaat yapım işlerİ gibi sermaye gerektiren projelere imza attığını, müvekkilinin Ankara, Amasya, Sivas, Samsun, Kütahya, Kayseri ve daha birçok ilde biyogaz tesisi inşası ile kurulumunu yapmakta ve inşa ettiği tesislerin faaliyete geçmesini sağlayarak söz konusu tesislerin en iyi şekilde işlemesi için gerekli tüm özeni gösterdiğini, müvekkilinin tüm malzeme ve ekipmanları piyasada faaliyet gösteren tedarikçilerden sağladığını, Müvekkil ile davalı ... arasında 27.07.2018 tarihinde ekipman temin ve teslimi için satış sözleşmesi ve 29.08.2018 tarihinde saha mekanik işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında ...'NİN, müvekkili şirketin ..., Samsun, Kütahya, Burdur (2 tesis) ve Kayseri'de biyogaz tesislerine malzeme ve ekipman sağlayıp montajlarını yapmayı taahhüt ettiğini, ...'nin kendisini biyogaz tesisi malzeme ve ekipmanları kapsamında ehil, uzman tecrübe ve kaliteli ürün sahibi, yetişmiş personel ve çözüm mekanizmalarına sahip bir şirket olarak tanıtması üzerine müvekkili ile ... arasında eser sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin, taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında ...'ye sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödemelerini yaptığını ve buna istinaden sözleşme konusu malzeme ve ekipmanların ...'den teslim alındığını, müvekkili şirket ile ...'nin imzaladığı eser ve satış sözleşmesi kapsamında ...'nin, tüm malzeme, ekipman ve montajlamalardan teslim tarihinden itibaren 1 ve 2 yıl süre içinde her türlü hatadan sorumlu olacağını garanti ve taahhüt ettiğini, ...'den teslim alınan malzeme ve ekipmanların müvekkili tarafından inşa edilen biyogaz tesislerinde kullanılmaya başlandığını, söz konusu malzeme ve ekipmanlar o tarihe kadar birden çok biyogaz tesisinin inşa ve kurulumunda kullanıldığını, ancak söz konusu tesislerin kurulumunun tamamlanmasından sonra devreye alım aşamasında, ...'den satın alınmış ve montajı davalı tarafından yapılan ekipman ve malzemelerin ayıplı olması, yetersiz olması sebebiyle ...-Ankara adresinde inşa edilen tesiste 05.08.2019 tarihinde büyük bir patlama gerçekleştiğini ve maddi zararların oluştuğunu, ayrıca yine ... tarafından malzeme tedarik ve montajı yapılan Kütahya, Kayseri, Amasya ve Samsun tesislerinde de sızma olması nedeniyle ek önlemler alınmak zorunda kalındığını, ...'da yaşanan patlamanın tekrar etmemesi adına tesis kapasitesi düşürülmek zorunda kalındığını ve malzemelerin güçlendirilmesi için ciddi masraflar yapıldığını, Ankara ilindeki üretim tesisinde meydana gelen patlamanın davalının yüklendiği eksik ve ayıplı mekanik ekipman ve montajdan kaynaklandığını, taraflar arasında 27.07.2018 tarihinde akdedilen ekipman temin ve teslimi için satış sözleşmesi ve 29.08.2018 tarihinde saha mekanik işleri için eser sözleşmelerinin ilk maddelerine göre davalının; “mekanik montajlamayı, online & inline montajlamayı, fermantör içi serpantinler ve supportların montesini, tüm imalat, montaj ve kaynakların ilgili standartlara uygun olarak sertifikalı personelce yapılmasını, biyogaz tesisi paslanmaz imalatları ve montaj için gerekli tüm ekipmanların sağlanmasını..." ve sözleşmeler kapsamında kabul ettiği sair yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının söz konusu sözleşmelerdeki yükümlülüklerini ayıplı ve hatalı olarak yerine getirdiğinin patlama sonrasında ortaya çıktığını, müvekkilinin TBK m.112 uyarınca gereği gibi ifa edilmeyen borcu tazmin ettirme hakkının doğduğu, aynı şekilde TBK 219. maddesinde de sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek ifanın ayıplı olması halinde satıcının alıcıya karşı sorumlu olacağını düzenlendiğini, zararın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D. İş dosyasında bilirkişilerin hazırladığı rapora göre, sorunlardan kapı montajının hatalı olarak yapan firmanın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığının belirtildiğini, bu nedenlerle davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında tüm tesislerde davalı ... tarafından ayıplı ekipman temini ve kusurulu hizmet verilmesinin bilirkişi marifeti ile tespitine, ... tesisinde yaşanan patlama nedeniyle uğranılan doğrudan ve dolaylı zararın tesipit ve tazminine, davalı ... tarafından montajı yapılan Samsun, Kütahya, Burdur ve Kayseri' deki tesislerden oluşabilecek zararların ve alınması gereken önlemlerin tespiti ve bunlara dair ücretlerin hesaplanması ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan tek işlemin boruların montajı olduğunu, temin edilen malzemeler ile işlem yapıldığı sırada davacı taraf ısrarla uyarıldığını, bu malzemelerin yapılacak işe dayanıklı olmayacağını vurguladığını, ancak tüm işlemlerde olduğu gibi burada da davacı tarafça hiçbir önlem alınmadığını, davacı tarafça PVC boru sistemine ilişkin tüm malzemelerin kalitesi, hangi firmadan alındığının tespitini, bu iş için yeterli ve uygun malzeme olup olmadığının tesipiti için alımı yapılan tüm ürünlerin fatura ve sözleşmelerinin dosyaya sunulmasını ve bu malzemelerin ve ... tesisi işlemlerine uygunluğunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, eksik harcın yatırıldığını, davaya konu edilen projedeki inşaat işlerini üstlenen ...'nun alt yüklenicileri olan ... Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nin davaya dahil edilmesini, davaya konu tesisin sigortalı olup olmadığının tesipiti için ...'ne müzekkere yazılarak tespiti halinde ilgili sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini ve esasa girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi mahkememizce red edilmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı Yüklenici arasında ... Projeleri İle İlgili Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya teminat amaçlı senet ve çek verildiğini, yüklenicinin henüz muaccel olmamış olan alacakları için sadece açık olmayan bir hesap mutabakatına dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, aynı gün içerisinde ihtiyati haciz kararını icraya koyduğunu ve müvekkilinin yaklaşık 20 Milyon TL lik kredi anlaşmasının ... Bankası genel kurul onayında olduğu sırada bankalara haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilinin hesaplarının bloke edilmesine ve imza aşamasındaki kredi anlaşmasının olumsuz değerlendirilmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle ayıplı ifası ile müvekkilini 10 Milyon TL üzerinde zarara uğratmış olan davalının, yapılan ödemeler nedeniyle davalı elindeki teminat çekinin ve senedinin bedelsiz kaldığını, taraflar arasında aynı zamanda borç ödeme protokolü imzalandığını ve gerçek bir borcun olmadığın beyanla, ... Bankası ...Şubesi’nin ... Numaralı 24.12.2020 Tarihli 500.000,00 TL Bedelli Çek ve aynı alacak kalemine ilişkin Keşidecisi ... , lehdarı ... A.Ş. olan 500.000,00 TL tutarlı Teminat Senedi hakkında bedelsiz kalmaları nedeni ile ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle çek ve senet hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı ve/veya mahkemenin uygun göreceği tedbirin uygulanmasını, Mahkemenin takdiri halinde HMK uyarınca %15 teminat ile henüz muaccel olmayan çek ve senet hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketçe davalı tarafa şimdiye dek yapılmış ödemelerin iadesine ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı tarafa belirtilen Çek ve Senede ilişkin olarak 500.000TL tutarında ve taraflarca imzalanan Borç Ödeme Sözleşmesi kapsamında fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000TL olmak üzere şimdilik 510.000TL tutarında Herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava konusu çek ve teminat senedinin yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesinde; Borç ödeme sözleşmesi adı altında imzalanmış olan belgenin Avukatlık Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca düzenlenmiş ve vekiller katılımı ile imzalandığını, bundan dolayı ilam niteliğinde sayıldığını, davacının zor durumundan faydalanılarak sözleşme imzalandığına ilişkin iddialarının dikkate alınmaksızın reddi gerektiğini, söz konusu iddiayı kabul etmediklerini, var olduğu iddia edilen ayıpların süresinde ihbar edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, delil tespiti dışında herhangi bir somut delil sunulmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacı bir yandan borçlu olmadığının tespitini isterken diğer yandan da ayıplı ifa ile ilgili açmış olduğu davanın yanında işbu davadan da ayrıca ayıplı ifa ile ilgili açıklamalarda bulunmuş olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya çalışarak esasa ilişkin de inceleme yapılmasını sağlamaya çalışmış olduğunu, derdestlik gereğince işbu davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen ayıpların ısrarla inşaat işlerinden kaynaklandığının vurgulanmasına rağmen inşaat işlerinin taşere edildiği alt yüklenicilere dava yoluna gidilmemiş olduğunu, dava açıldı ise de bu durum işbu dosyaya bildirilmediğini, devlet teşviğinin mevcut olmuş olduğu bir projede yapılan işlerin sigorta altına alınmamasının mümkün bir ihtimal olmadığını, davacı şirketin sigortasının bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, projede belirtildiği ve müvekkili şirketin ifa ettiği ürün dışında davacı tarafın müdahalesi ile ek ankraj çalışması yapılması neticesinde meydana gelen aksaklıklar garanti kapsamının dışına çıkmış olduğunu, bu sebeple yaşanan hiçbir olaydan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan pvc boru patlamalarına ilişkin müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tüm sorumluğunun ...nun kendisi olduğunu ortaya çıkardığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan tüm delil tespiti raporlarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin katılımı olmaksızın tek yanlı beyanlara istinaden hazırlanmış olan raporların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının iddialarının aksine faturaların muaccel olduğunu, muaccel olmayan bir borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine göre düzenlenen protokolün ilam niteliğinde olduğunun kabulü ile, davanın usulden reddine, davaya konu edilen projedeki inşaat işlerini üstlenen ... alt yüklenicileri ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi’nin davaya dahil edilmesine, davaya konu tesislerin sigortalı olup olmadığının tespiti için ... ne müzekkere yazılarak, tespiti halinde ilgili sigorta şirketinin davaya dahil edilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davaya konu talep yönünden; "Dava dilekçesine ek olarak sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatine ulaşılmakla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile talebe konu "... Bankası ... Şubesi’nin ... Numaralı 24.12.2020 Tarihli 500.000 TL Bedelli" çekin ibraz eden karşı yana ödenmemesi ve icra takibine konulmaması, yine Keşidecisi ..., lehdarı ... San. Ve Tic. A.Ş. Olan düzenleme tarihi 18.07.2019, ödeme tarihi 23.12.2020 olan 500.000 TL tutarlı senedin icra takibine konulmaması için HMK 389(1), İİK 72/2 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren %15 oranında( 75.000,00-TL nakit veya kesin süresiz teminat mektubu) teminat yatırıldığında muhatap bankaya yazı yazılmasına," dair 22/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, itiraz üzerine mürafa yapılarak itiraz red edilmiş ve istinaf sonrası bölge adliye mahkemesince onanmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, tarafları ve kaynak ilişki aynı olması nedeniyle dosyamız ile birleşmiş, taraflara tebligat yapılmıştır.

Deliller sunulduktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen 1 mali müşavir, 1 nitelikli hesaplama uzmanı, 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 inşaat mühendisi, 1 makina mühenisi bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2022 tarihli raporda özetle; " patlamanın meydana geldiği tesiste bulunan 4 adet silindir şeklindeki toplama tanklarının birinde (krokiye göre kuzeydoğu köşede olan) kuzeye bakan tarafta bulunan Reaktör Temizlik Giriş Kapısı ve Vidanjör Emiş Nozulu olarak adlandırılan yekpare demir kapının, tank içinde bulunan fermentasyon işlemindeki malzemenin ağırlığına ve meydana getirdiği basınca dayanamayarak kapının betonla olan ankraj bağlantı noktalarından koparak devrildiği, bu olayın herhangi bir alevli ve şiddetli bir patlamaya sebebiyet vermediği ancak içerdeki fermantasyon halindeki hayvan gübresinin ilerideki tarlaya doğru yayıldığı, kapı montajında çift sıra ankaraj yapıldığı, ankrajın teknik anlamının betonda delik açarak buraya demir kapıdan geçirilen dübellerin somun ile sabitlenmesi olduğu, ancak ankrajın betonda kılcal çatlaklar meydana getireceği ve betonu zayıflatacağı, dosyadaki bilgilerde bu montaj şeklinin davacı ... tarafından dizayn edilerek yaptırıldığı, bu montaj şeklinin davalı ...'nin teknik çizimlerinde mevcut olmadığı, dosyadaki bilgiler incelendiğinde, ... tarafından bu montaj şeklinin uygun olmadığının işin yapımından önce ...'ya mail ile bildirildiği, daha uygun yöntemin (betona gömülü çelik çerçeve) önerildiği, bu önerinin ... tarafından kabul edilmediği ve mevcut ... dizaynına uygun olarak işleme edilmesi kararını alındığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işverenin ... olup, ...'nin ...'nun talimatı dışında bir iş yapmasının mümkün olamayacağı, ayrıca rapor içinde verilen Mekanik Ayırma, Biyokurutma ve Biyometanizasyon Tesisleri ile Fermente Ürün Yönetimi Tebliği'nden görüleceği üzere Fermantasyon işleminin gerçekleştiği reaktör içerisindeki sıcaklık, basınç, pH, katı madde içeriği, organik yükleme değerleri, alkalinite, uçucu yağ asitleri ve biyogaz üretimi sürekli olarak izlenir denildiği, buna göre izlenirden ifadesindeki kastın reaktörün uygun yerlerine yerleştirilecek sensörler ile basıncın otomasyona tabi tutularak tehlikeli bir şekilde yükselmeye başladığında uygun alarm vermesinin ve prosese anında müdahale edilmesi gerektiği, bu nedenle betonun da bir deneylerle bulunabilen bir kesme (parçalanma) değeri olduğu, buna göre prosesin güvenlik amaçlı izlenmesi gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerde ...'nun tesislerde bu tür otomasyon sistemi kurup kurmadığının bilinmediği, ancak bu tesiste kurulmuş olsa bile söz konusu reaktör kapısı için gerekli korumanın sağlanamadığı, dosyada bulunan resimler incelendiğinde kapının bütünlüğünü koruduğu ve betonun ise parçalandığı, bu durumun demir kapıda herhangi bir sorunun olmadığını gösterdiği, sorunun demir kapıya sonradan ilave edilen ikinci sıra ankraj yapılması ve betonun bu ikinci sıra ankrajlar ile daha fazla zayıflatılması olduğu, projede beton imalatı yapan ve dosyaya ihbar edilen şirketler mevcut olup, bu şirketlerinde ...'nun direktifleri dışında iş yapmasının mümkün olmadığı,davacı tarafın sözünü ettiği patlama olayı Fermantasyon işleminin gerçekleştiği reaktörlerden sadece birinin içinde meydana geldiği görüldüğünden, beton imalatında olan zaafın işletme safhasında ortaya çıktığının bilirkişi heyetimiz tarafından anlaşıldığı, bu durumda davacı işletmenin olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davalı tarafa atfı kabil kusur verilemeyeceği, " mütaala edilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda alınan ek raporda özetle; " davacının, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı tarafa atfı kabil kusur verilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış olup ek raporda görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığını" bildirmişlerdir.

İtirazlar üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği dosya yeni bir heyete tevdii edilerek; 1 mali müşavir, 1 nitelikli hesaplama uzmanı, 1 inşaat mühendisi, bilirkişi heyetinden alınan 09/11/2022 tarihli raporda özetle; " Davacı tarafından söz konusu patlama sonrası tüm şantiyelere yapılan destek-kuvvetlendirme çalışmaları için harcanan masrafın 790.998,18TL olarak hesaplandığı, yapılan bu harcamaların 2019 yılı gider kalemleri içinde mali tablolarında yer aldığı ve söz konusu patlama olmasaydı yaklaşık 0,03 karla çalışan şirketin 2019 yılında da yaklaşık 186.242,18TL kar elde edebilecekken patlamanın da etkisi ile 143.151,33TL zarar ettiği, patlamanın etkileri dikkate alınmadığı durumda mali tablolara göre davacının yaklaşık kar kaybı rakamının 186.242,18TL olabileceği, davalı yana isnat edilebilecek bir kusur tespit edilemediği, bu tespitten hareketle davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa ettiği ve herhangi bir ayıplı ifa sorumluluğuna katlanmayacağı sonucuna varıldığını, dosyada görevli diğer teknik bilirkişiler (elektrik mühendisi) tarafından herhangi bir inceleme yapılmamış, tüm uyarı ve hatırlatmalara rağmen heyetin çağrıları cevapsız bırakıldığını, rapora imzası bulunan heyet üyelerinin elektrik mühendisliği yönünden üretim kaybının hesaplanması yönünde bir uzmanlığı bulunmaması sebebiyle, bu hususta bir inceleme yapılamadığını," bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 15 /11/2022 tarihli raporda özetle; " Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından söz konusu patlama sonrası tüm şantiyelere yapılan destek-kuvvetlendirme çalışmaları için harcanan masrafın 790.998,18TL olarak hesaplandığı, yapılan bu harcamaların 2019 yılı gider kalemleri içinde mali tablolarında yer aldığı ve söz konusu patlama olmasaydı yaklaşık 0,03 karla çalışan şirketin 2019 yılında da yaklaşık 186.242,18TL kar elde edebilecekken patlamanın da etkisi ile 143.151,33TL zarar ettiği, patlamanın etkileri dikkate alınmadığı durumda mali tablolara göre davacının yaklaşık kar kaybı rakamının 186.242,18TL olabileceği, davalı yana isnat edilebilecek bir kusur tespit edilemediği, ve makine mühendisliği yönünden ürün kaybının hesaplanabilmesi için tesise hammade kaynağının devamlılığı ve sürekliliği gibi verilerin fizibilite çalışmasında olduğu gibi dava dosyasına aktarılması ve onarımda geçen sürenin belgelenmesi gerektiği, ondan sonra kaza nedeni ile üretim kaybının hesaplanabileceği ve dolayısı ile yararlanılamayan devlet teşviki miktarının da hesaplanabileceği, bu tespitten hareketle davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa ettiği ve herhangi bir ayıplı ifa sorumluluğuna gidilemeyeceği, 08.11.2022 tarihli raporda imzası bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olan raporda yapılmış olan değerlendirmelere aynen katıldıklarını" bildirmişlerdir.

Alınan kök ve ek rapor mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esasa sayılı dosyası dosyamız ile birleşmiş, incelenmesinde dosyamız davacının açtığı gecikmeye bağlı munzam zarar davası olduğu görülmekle, birleşen davanın konusunun farklı olması, bu dosyamızda verilecek kararı etkilememesi, bu dosyanın geçirdiği safahat itibarıyla karara bağlanmasının daha fazla geciktirilmemesi gerektiği nazara alınarak tefrik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının ayıplı olup olması ve bundan doğan zararın tazminine ilişkindir.

Birleşen dava, davamıza konu işlerin yapılmaması nedeniyle, davalı tarafa verilen çek ve senetten ve borç ödeme protokolünden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, patlama ve zararın nedeni olarak davalının hatalı montajını göstermiş, davacı ise, montaj yöntemini davacının seçtiğini savunmuştur. Yine birleşen davaya konu çek, senet ve protokolün zor durumdan kaynaklanarak imzalanmak zorunda kaldığını iddia etmiş ise de, davalı taraf ise, her iki tarafın avukatlarının katılımı ile imzalandığını savunmuştur.

17/08/2019 tarihli Borç Ödeme Protokolü ile, çek ve senetlerin aynı borç için verildiği, çekin ödeme aracı olarak verildiği, senetlerin ise teminat amaçlı olduğu, birini ödenmesi halinde diğerinin de iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu senet veya çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarından davalının kusurlu olmadığı, davacının sorumluluğunda olan kapı montaj yöntemindeki hatalı seçim nedeniyle patlama olduğu, davalının davacıyı montaj öncesinde mail ile uyardığı, buna rağmen ankraj yönteminden davacının vazgeçmediği, dolayısıyla patlama ve bundan kaynaklı zararda davacının kusur ve sorumluluğu olmadığı anlaşılmış, asıl dava red edilmiştir.

Birleşen davaya konu senet, çek ve protokolün ise, davacının rızasıyla verildiği, protokolde taraf avukatlarının da hazır bulunduğu, müzayaka hali veya hile bulunmadığı, davacının birleşen davaya konu senet, çek ve protokol uyarınca borcunu ödediğini de ıspatlayamadığı, bu nedenle birleşen davanın da reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın munzam zarar talebiyle açtığı ve mahkememiz dosyası ile birleştikten sonra tefrik edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esasa sayılı dosyada İİK'nın 72/4. Maddesi uyarınca hükmedilecek tazminatın en az %20 olacağından, tefrik edilen dosyada daha fazla tazminat hesaplanması halinde mükerrer olacağından, mükerrer hüküm olmaması için bu dosyamızda tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM :

A-Asıl dava yönünden;

1. Davacının davasının subuta ermediğinden REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 170,78TL harç ve tamamlama harcı olarak 8.875,00 TL harçtan mahsubu ile artan ‬9.045,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yargılama nedeniyle harcanan 1.352,05 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Zorunlu arabulucu ücreti olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... esas sayılı dosyası yönünden;

1. Davacının davasının subuta ermediğinden REDDİNE,

2. Birleşen dava yönünden Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının, davacının peşin yatırdığı 8.693,00 TL harçtan mahsubu ile artan ‬8.265,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 77.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,

4. Dosyada artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır