İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/307 E. 2024/454 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/307 Esas

KARAR NO : 2024/454

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/01/2023

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti alt işveren, ...Tic. A.Ş. 'nin ise asıl işveren olduğu işyerinde Temmuz 2012 tarihinden 19/03/2013 tarihine kadar aralıklı olarak çalıştığını, davacının 28/08/2012 tarihinde binayı yıkmak için en üst kata (7. Kat) çıktığını, binanın alt kat yığma tuğlalarının çökmesi sonucu 2. Kata düştüğünü, enkaz altında kaldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, davacının sağ kulağının duymadığını, sağ görüzün %100, sol gözünün %60 görme yetisini kaybettiğini, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak ... 16. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile .... Ltd. Şti alt işveren, ... tic. A.Ş. 'ne karşı dava açıldığını, ... Ltd. Şti 'nin çalışanlarına özel sorumluluk sigortası yaptırdığını, huzurdaki davada davalı olarak gösterilen ... Sigorta Şirketinin sigorta firması olarak davacının geçirdiği iş kazasından doğan tazminatlardan sorumlu olduğunu beyan etmiş 946.610,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 17/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Anadolu İş mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki dava açılmadan evvel davacı tarafından aynı taleplerle müvekkili şirket sigortalısına dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel aynı iş kazası ile ilgili olarak SGK ya yapılan ödeme ile poliçe teminat limitleri tükendiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. Maddesi ".. 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına.." demek sureti ile İş Mahkemelerinin görev alanına giren dava türlerini belirlemiştir.

Yargıtay 10. HD'nin 2021/11042 Esas - 2021/15246 Karar sayılı ilamında: "... trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesi gereğince özel dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101 inci maddesinde, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....Somut olayda, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, 5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesi gereği iş mahkemelerinin görevli olduğu,.." belirtilmiştir.

Bu açıklama ışığında dosyaya bakıldığında; taraflardan davalı her ne kadar tacir ise de, davaya konu olayın "iş kazası" olduğu tarafların kabulünde olduğu,5510 sayılı yasa kapsamında yargılama yapılması gerektiği ve işbu davaların yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı uyarınca iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan İş Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1. c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2. )Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan ... 25. İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. )Görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yeri tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

4. )HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır