İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/375 E. 2024/422 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/375 Esas

KARAR NO : 2024/422

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında 01/02/2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olarak rekabet yasağını düzenleyen sözleşme akdedildiğini ve davalı taraf, davacı müvekkili şirkette Satış Pazarlama ve Klinik Destek Sorumlusu olarak göreve başladığını, Taraflar arasındaki iş sözleşmesi, 30/11/2023 tarihinde sona erdiğini, davalının işinden istifa ettiğini, davacı işveren müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, işvereni gayrikabili rücu ettiğini, diğer bir deyişle hiçbir ücret, fazla mesai, kıdem tazminatı, sair alacağının olmadığını belirttiğini daha yüksek ücretle rakip firmaya geçtiğini kendisinin beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesi uyarınca; davalı tarafın işten çıkış tarihinden itibaren 24 ay boyunca İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde Ürodinami ve Üroflowmetre ve Sarfları, Gastroenteroloji pH metre-Empedans-Motilite Sistemleri ve Sarfları, Pelvik Taban Rehabilitasyon Cihazları ve Sarfları, Prostat Füzyon Biyopsi Cihazları ve Sarfları HOLEP Lazer Cihazları ve Sarfları cihazlarının satışı için rakip bir şirkette çalışmayacağı davalı tarafça taahhüt edildiği, Sözleşmeye göre davalı, bu cihazların satışı için rakip bir şirkette çalışmadığını, kendisine ve yakınlarına ait bir işyerinde bu cihazları satmayacak, bu alanda bir işyeri kurmayacaktır, Taahhüte aykırı davrandığını böyle bir durumunda ise 1 yıllık brüt maaş miktarı kadar tazminat ödemesi yapılacağını, Davalının, davacı müvekkili şirket ile arasındaki Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığının tespiti ile davanın kabulünü, Taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesi rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan, 1 senelik brüt maaşına karşılık gelen, 491.772,00 TL'nin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda, Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan: “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü, bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulmasını gerektirmektedir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, “a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresinin karşılığıdır. Başka bir anlatımla, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde belirtilen ticari davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 5.maddedeki 'aksine hükmü' öngören bir düzenlemedir.

Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir.

Taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde İş Mahkemeleri tarafından takdir edilmesi gereken bir durum olduğu ve uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1. c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2. )Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. )HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4. )HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır