İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/875 E. 2024/42 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/875 Esas

KARAR NO : 2024/42

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'nın 02.12.2015 tarihinde Saat 21:45 sıralarında ... yolu üzerinde bulunan... önünde yola göre sağ kaldırımda yürürken otomobil kullanma ehliyeti bulunmayan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın şoförün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolda sağa sola savrularak arkadan kendisine çarpması neticesi ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin 112 Acil ekiplerince hastaneye kaldırıldığını, davalı ise olay yerinden firar ederek kaçtığını, bu nedenle olay sırasında alkol ya da uyuşturucu etkisinde bulunup bulunmadığının tespiti yapılamadığını, davalı ...'ın bu maddelerden en azından birinin etkisinde bulunduğundan olay yerinden kaçtığı değerlendirdiklerini, müvekkilinin devlet hastanelerinde ayağının bilekten kesilmesi önerildiğinden tedavisini özel hastanelerde yaptırmak zorunda kalmış bu hastanelerde de tedavi ve operasyonlar için sigortasının (SGK) devam ettiği dönemlerde fark ücretleri, sigortasının sonlanmasından sonra ise yapılan tetkik ve operasyon ve ilaç giderlerinin tümünü ödemek zorunda kaldığını, bu giderlerin artarak devam ettiğini yaralanmasına bağlı başkaca harcamalarında olduğunu, kendi başına ihtiyaçlarını karşılayamadığından daimi olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu ve bu ihtiyacin halen devam ettiğini, müvekkilim kazadan yaklaşık 3 ay sonra 12.03.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, işveren tek taraflı olarak iş akdini fesh ettiğini, ve bu tarihten bu yana çalışamamakta olduğunu, işten çıkarıldığı tarihe kadar raporlu olduğu için SGK'dan maaşının bir kısmını alabilmiş olup bu tarihten sonra bu gelirinden de olduğunu, müvekkilim kaza tarihinde 4.343,21 TL brüt maaş ile çalışmakta olup fazla mesai ve AGI gelirleri bu miktara dahil olmadığını, kaza tarihinden bu yana ihtiyaçları ailesi tarafından karşılanmakta olduğunu bu durum hem müvekkilde hem de ailesinde ağır bir yük oluşturduğunu, kaza tarihinin üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmiş olmasına rağmen sağlık durumu, istese de çalışmaya uygun olmadığını, ... 30. Asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosyadan alınmış olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.05.2019 tarih ... sayılı Kusur Raporuna göre sürücü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.08.2018 tarihinde zararın giderilmesi için başvuruda bulunulduğu ve zararlarının karşılanmadığını, arabulucuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla, uğranılan zararın hesaplanması uzman bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın kabulü ile şimdilik100.000,00 TL (tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı uğranılan ve uğrayacakları tüm maddi zararların tazmini için) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi ile birliktte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... sigortanın poliçe limiti kadar), 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair ve faizle karşılanamayan munzam zarar talep hakkımızın saklı tutulmasına, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, HMK'nın 114 vd maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, davacının yaptığı başvuruya yönelik sigorta şirketi tarafından verilen yanıtta eksik evraklar belirtildiğini, davanın zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması nedeniyle bu alacak kaleminin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak kaydı ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kişi başı 290.000,00TL olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda belirlenen maluliyet oranı esas alınması gerektiğini, TRH-2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, poliçe tanzim tarihi itibariyle (31.12.2018) iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı gideri talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, iş bu taleplerin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması ve söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini beyanla; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe, bakıcı giderine ve tedavi giderine yönelik taleplerin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacının hayati tehlikenin oluşmadığını, müvekkili ...'un, diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracı ...'in bilgisi dışında aldığını, nitekim müvekkili ... ile ... adlı şahıs çok uzun zamandan beri kapı komşuları olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin “kaza tarihinde bekar bir genç kız olup kaza nedeniyle dava tarihine kadar evlenemediğini, bundan sonra mevcut haliyle evlenme, çocuk sahibi olma ya da sağlıklı emsallerine göre iyi bir evlilik yapma olanağı kalmadığını” beyan ettiğini, davacı asilin bugüne kadar evlenememesi davaya konu olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı asilin vücudunda yaralanmanın meydana geldiği bölge davacının ayak ve bilek bölgesi olduğunu, ayak ve bilek bölgesinden yaralanan bir şahsın çocuğunun olmayacağı, iyi bir evlilik yapamayacağı beyanı son derece hatalı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde yaşanan bu kaza nedeniyle müvekkilinin çok sevdiğini iddia ettiği otelcilik mesleğini bir daha yapamayacağı beyanını kabul etmediğini, davacı tarafın geçirmiş olduğu davaya konu olayın, davacının otelcilik yapmasına, otel müşterileri ile doğrudan temas ve diyalog halinde olmasına engel bir durum olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada davacı asilin ... ve ...Üniversitesinde çalışmaya başladığını tespit ettiğini, davacı tarafın müvekkili ...'dan manevi ve maddi tazminat talep etmesi de yerinde olmadığını, davacı taraf ceza yargılamasına konu taksir ile meydana gelen bir vaklayı zenginleşme aracı olarak gördüklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracını diğer davalı ...'a rızasıyla vermediğini, aracın izinsiz alındığını, istenen tazminatların haksız ve fahiş olduğunu, faiz oranının hatalı olduğunu belanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 290.000,00TL olduğu, davacının davalı sigortaya başvurusunun 27/08/2018 olduğu ve davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Araç kayıtlarından, davalı ...'in 02/12/2015 tarihli kaza anında ... plakalı araç maliki ve işleteni olduğu anlaşılmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, kaza nedeniyle davacıya 29.781,83TL ödeme geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bağlanan gelir bulunmadığı anlaşılmıştır.

SGK tarafından davacıya yapılan 29.781,83TL ödemesi nedeniyle davalı Sigorta şirketi aleyhinde ... 36. İcra müdürlüğünün ...1 Esas dosyada takip yapıldığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davasının ... 36. İş mahkemesinin... esas dosyasında açtığı, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu taksirle yarama suçundan ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas dosyasında yapılan yargılamada, davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, istinaf aşamasında ceza artırımında hata yapıldığından bahisle kararın kaldırıldığı, davacının ayağındaki sakatlığı nedeniyle organda fonksiyon kaybı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacını lisans mezunu ve kaza nedeniyle engelli kaldığı, kaza öncesinde otelde sigortalı çalıştığı anlaşılmış, maaş bordrosu getirtilip incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin, SGK'ya yapacağı rücu ödemesi sonrası poliçe limitinden kalan 268.548,75TL asıl alacak, vekalet ücretleri ve masraf toplamını davacıya ödediği ve sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafa, maddi tazminat taleplerinden ne kadarının hangi zarara ilişkin olduğunu açıklaması için süre verilmiş, verilen dilekçe ile; 1000,00TL tedavi gideri, 1000,00TL kazanç kaybı ve 98.000,00TL iş gücü kaybı nedeniyle tazminat istediğini bildirmiştir.

Bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir.

Davalının %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mahkememizce tespit edildiğinden, kusura ilişkin ayrıca araştırma yapılmamıştır.

Davacı asil duruşmada söz alarak: "psikolojik durumumu ifade etmek istedim, bu olay gerçekleştikten sonra ben tek başıma dışarıya dahi çıkamıyorum, sürekli olarak arkamdan en gelecek korkusu yaşıyorum, halen dahi bu devam etmektedir, yanımda birilerinin olmasına ihtiyaç duyuyorum, bu olay nedeni ile psikolojik tedavi de gördüm ancak bu psikolojiyi halen atamadım, tedavi bile bana iyi gelmedi, sol tarafımda omuzdan ayak parmağıma kadar çeşitli yaralar bulunmaktadır, bunları şu anda dahi siz göstersem bunu kaldıramayacağınızı düşünüyorum, bunların yanı sıra ayak tırnaklarımı dahi kendim kesemiyorum, halen kardeşlerime bu konularda yük olduğumu hissediyorum, bakımlarımı yapamadığım için ve bu durumlardan ötürü mantar gibi çeşitli başka hastalıklar da bu kazaya bağlı olarak gelişti, görmüş olduğunuz gibi halen dahi koltuk değneği ile yürümek zorundayım, üzerinden 6 yıl geçmesine rağmen fiziki ve psikolojik durumum budur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının maluliyetine ilişkin belgeler toplanmış ve rapor alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin... tarihli raporunda özetle;". Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

İtiraz üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 18/03/2021 tarihli raporunda ise;"... tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; ... kızı, 16/06/1979 doğumlu, ...’ın 02/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Balthazard formülüne göre: %25.88, E cetveline göre %25.2(yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi raporunda özetle;"... A-Olay: 02.12.2015 günü saat 22:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametine ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımda yürümekte olan yaya ...'a aracının ön sağ ve arka kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...tarih ve ... Sayılı Raporuna göre; Olayda; Sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, C-Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2021/22061/3750 sayı Raporunda; 06.1979 doğumlu ...'ın 02.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası, E cetveline göre %25,2 (yüzde yirmi beş nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, D- davacı ...”ın 02.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 24 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 103.329,05 TL, %25,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 708.147,27 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 811.476,32 TL olacağı, E- Davacı vekili tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin belgelerin toplam tutarının 78.199,71 TL olduğu, F- Rücuya tabi olan SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası davacının maddi zararı, 781.694,49 TL olduğu, G- ... plakalı otomobil davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde sakatlık teminatı 290.000,00 TL, kişi başı tedavi teminatı 290.000,00 TL olduğu, H- Davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararına ilişkin 268.548,75 TL Ana Para + 33.373,62 TL faiz olmak üzere toplam 301.922,37 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacının 441.357.67 TL olacağı, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin kabulü edildiği 10.09.2018 tarihi olduğu, temerrütün 8 iş günü sonunda oluştuğu, "yönünde görüş bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine, aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve davalının %100 kusuru üzerinden, seçenekli olarak %12 veya %25,2 maluliyet oranı ve 9 veya 24 ay iyileşme süresine göre yapılan hesaplama sonrası, geçici iş göremezlik tazminatı 36.891,15TL veya 53.447,55TL, daimi maluliyet tazminatının 563.864,59 TL veya 1.162.698,53TL olacağı, SGK ödemesinin mahsubu gerektiği, tedavi giderinin 78.199,71TL olacağı bildirilmiştir.

İlk aktüer bilirkişi raporuna itirazlar üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ...'ın 24/08/2021 tarihli raporunda özetle;"...02.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının SGK ödemesi mahsubu sonrası 8.325,99 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 190.891,42 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu 290.000,00 TL'lık limitin 268.548,75 TL.lık kısmının dava devam ederken davacıya ödenmiş olması, kalan kısmının SGK lehine hüküm altına alınmış olmasına göre de sakatlık teminatı limitinin tamamının tüketilmiş bulunması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacının yukarıda belirlenen bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, d)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sürücü ve işletenin sorumlu olacağı, e)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 10.09.2018 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 02.12.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan avans faizi talebine ilişkin takdir mahkemeye ait olduğu, tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle SGK sorumluluğunda olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişinin hesaplamaya maluliyete ilişkin ATK'nın 25/12/2020 tarihli raporunu alması nedeniyle ek rapor alınmış, ek raporda da aynı görüşünü bildirmiştir.

Maluliyete ilişkin iki ayrı ATK raporu olması nedeniyle itirazlar da dikkate alınarak dosya ATK üst kuruluna gönderilmiş ve malüliyete ilişkin rapor istenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 05/05/2023 tarihli raporunda özetle;"...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 1979 doğumlu, ...’ın 02/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(27Aa…....15)A%19, Gr1 XIV(1A…..7)D%17x1/2=%8.5, Balthazard formülüne göre: %25.88, E cetveline göre %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.9 %10, Tablo 3.23 %17 olup Balthazard formülüne göre:%29.04 Tablo 3.2’e göre %15 olduğuna göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15(yüzdeonbeş) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK'nın üst kurulundan gelen rapor üzerine, aktüer bilirkişinin yanına hekim bilirkişi eklenerek tekrar tazminat ve tedavi giderlerinin hesaplanması istenmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... ile ...'ın 12/07/2023 tarihli raporunda özetle;"...A)İş Gücü Kaybı Zararına İlişkin Olarak a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının SGK ödemesi mahsubunda 8.325,99 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %15 maluliyet oranı ile ilgili davalı sigorta şirketinin ödemesi sonrası bakiye maddi zararının 1.144.993,61 TL. Olduğu, c)Davalı sigorta şirketinin sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu 290.000,00 TL'lık limitin 268.548,75 TL.lık kısmının dava devam ederken davacıya ödenmiş olması, 21.451,25 TL'lik kısmının SGK lehine hüküm altına alınmış olmasına göre de sakatlık teminatı limitinin tamamının (268.548.75+21451.25= 290.000,00 TL) tüketilmiş bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının yukarıda belirlenen bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, d)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sürücü ve işletenin sorumlu olacağı, Tedavi Gideri Zararına İlişkin Olarak a)Davalının sorumluluğunda bulunan belgesiz tedavi gideri zararının 6.500,00-TL olduğu, geri kalan belgeli 75.000,00TL'lik kısmının SGK sorumluluğunda olduğu, b)Belirlenen tedavi gideri zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki tedavi gideri teminat limitini aşmaması nedeniyle tedavi giderinden tüm davalıların sorumlu olacağı, C)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 10.09.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 02.12.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Alınan son ATK ve heyet raporları yeterli görülmüş, itirazlar mahkememizce red edilmiştir.

Davacı vekili talep artırıl dilekçesini sunarak; tedavi gideri için belgeli 75.000,00TL ve belgesiz 6.500,00TL olmak üzere 81.500,00TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.325,00TL ve daimi iş göremezlik tazminatı olarak 1.144.993,00TL olmak üzere toplam 1.234.818, TL'nin davalılar ... ve Solmazdan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin ise yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve itirazları alınmıştır.

Talep artırım dilekçesi sonrası dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiş, yeni duruşma günü belirlenerek taraflar davet edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın maliki olduğu aracın, sürücü belgesi olmayan davalı ... tarafından 02/12/2015 tarihinde sürülmekte iken, kaldırımda yürüyen davacıya çaptığı ve olay yerini terk ettiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, ayağında fonksiyon kaybı oluştuğu, davacının iyileşme süresinin 24 aya kadar uzadığı, ayrıca kaza tarihinde yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 malul kaldığı, olay tarihinde davacının otelde çalışan lisans mezunu, bekar ve 1979 doğumlu olduğu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının SGK'dan 29.781,83 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik tazminat aldığı, dava devam ederken de davalı sigorta şirketinden 268.548,75 TL Ana Para dışında işlemiş faiz ve masraflar ile vekalet ücreti aldığı anlaşılmıştır.

Son aktüer ve hekim bilirkişi tarafından usulüne uygun yapılan hesaplama sonunda, davalı sigorta şirketinin asıl veya yargılama gideri yönünden bir sorumluluğu kalmadığı, poliçe limitinin dolduğu, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti de davacıya ödendiğine göre davacının 290.000,00TL maddi zararının karşılandığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketi yönünden esastan karar verilmemiştir.

TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi, 24 aylık iyileşme süresi ve %15 maluliyet üzerinden yapılan hesaplamada, davacının bakiye maddi zararının; 8.325,00 TL geçici maluliyet, 1.144.993,00 TL daimi maluliyet ve 6.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu, bu miktar yönünden davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin son hesap raporu uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuştur.

Hekim bilirkişi tarafından belirlenen ve SGK'nın sorumluluğunda olan 75.000,00TL belgeli tedavi giderinden davalıların bir sorumluluğu olmadığı, işletenin sigorta yaptırarak sigorta şirketine ve onun da SGK'ya prim aktararak SGK'ya sorumluluğu yansıtması nedeniyle artık bundan işleten ve sürücünün sorumlu olmayacağı anlaşılmış ve bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kalan belgesiz tedavi gideri ve tazminatlardan davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğundan sorumlu görülmüştür.

Davalı ... ve davalı ...'ın savunmalarında, aracın araç işleteni rızası dışında ... tarafından alındığı ve ...'ın sorumlu olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu savunmalarını destekler ve ıspatlar delil sunulmadığı, aksine ikisinin komşu olduğu, birbirini tanıdığı, eldeki davada da aynı avukata vekaletname verdiği, bu savunmalarının davalı ...'ı kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve savunmalara itibar edilmemiştir.

Bu duruma göre, 8.325,00 TL geçici maluliyet, 1.144.993,00 TL daimi maluliyet ve 6.500,00 TL belgesiz tedavi giderinden davalılar ... ve ... müteselsilen sorumlu olup, davanın bu kısım yönünden kabulüne, yargılama giderinin bu davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, talebin 200.000,00TL olduğu, %15 malul kalan ve bekar, olayda kusursuz olan genç bir kadın olan davacı için istenen bu miktarın, davacının manevi zararını gidermesi için uygun olduğu ancak kaza tarihi itibarıyla davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla yoksulluğa düşeceği, manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olmaması gerektiği, bu nedenle mahkememizce resen takdir edilmesi gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü, kusurun ağırlığı, zararın niteliği nazara alınarak 100.000,00TL manevi tazminata hükmetmenin yerinde olacağı değerlendirilmiştir. Davacının manevi tazminat istemi haklı görülüp, davalının yoksulluğa düşmemesi için talepten daha azına hükmedildiğinden, manevi tazminat yönünden yargılama giderinin ve vekalet ücretinin tamamen davalılara yükletilmesine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, davacı ile davalılar ... ve ... yönünden ticari alacak olmadığından yasal faize hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının davasının, davalı ... Sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davacının diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.325,00TL geçici maluliyet, 1.144.993,00 TL daimi maluliyet ve 6.500,00 TL belgesiz tedavi gideri yönünden kabülü ile bu miktarların 02/12/2015 olan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri yönünden talebin reddine,

3. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2015 olan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine,

4. Kabul edilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 79.227,16 TL harçtan, peşin alınan 1.024,65 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.875, 97 TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan 74.326,54 TL harcın davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Kabul edilen manevi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 6.831‬,00 TL harcın davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6. Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 157.579,98 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Maddi tazminat yönünden Red edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a eşit oranda verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta yönünden Red edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta şirketine verilmesine, manevi tazminattan red edilen kısım açısından HMK'nın 326/1. Maddesi nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 7.607,43 TL yargılama gideri ve 3.090,00TL ATK Faturası ve 812,00 TL ATK faturası olarak ödenen toplam 11.509,43‬TL masrafın kabul/red oranına göre 10.810,25 TL'nin davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı tarafça ıslah harcı ve peşin harç ödenen 4.900,62‬ TL harcın davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-davalılar ... ve ...'ın yaptığı yargılama gideri 200,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 12,15TL'nın davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

13- Arabuluculuk ücreti olan 1320 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

14-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır