İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/377 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/215 Esas

KARAR NO : 2024/377

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle, davacı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 28/07/2022 tarihli 16.397,48 TL ve 3.871,41 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 20.408,40TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ederek takibin durduğu, davalının faturadan dolayı borçlu olduğu, bu nedenle haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesininin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, Davalarının derdestlik nedeniyle reddini, Dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış olan itirazın iptalini davasının esastan reddini, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) karar verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesini 1. Fıkrasının (ı) bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, davanın görülebilme şartlarından biri olarak düzenlenmiştir.

Dava şartlarının eksik olması halinde ise uygulanacak yol devam eden maddede düzenlenmiştir. Buna göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Dosyanın incelemesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde dosyanın derdest olarak açıldığı itirazında bulunduğu, davacı vekilinin duruşma günü öncesi dosyanın sehven derdest olarak açıldığına dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu, her ne kadar davacı vekili dosyanın işlemden kaldırma talebinde bulunmuşsa da HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırma kararının ancak tarafın duruşmayı takip etmemesi sonucunda verilebileceği, vekillerin dilekçelerinin dosyanın derdest olduğu beyanını açık şekilde içerdiği ve derdestliğin dava şartı olduğu anlaşılmakla işbu davada davacını hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 06/06/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır