İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/718 E. 2024/34 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/718 Esas

KARAR NO:2024/34 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/11/2022

KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta, davalıların ilgili bulunduğu ... otoparkındaki reklam tabelasının düşmesi sonucu 23.06.2021 tarihinde hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak, müvekkili şirket sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, itfaiye raporu ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre; davalıların ilgili olduğu ... açık otopark alanındaki reklam tabelasının devrilmesi sonucu, otoparkta park halinde bulunan, sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalılar ile sigortalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, dava açılmadan önce 1 nolu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle; 48.624,84 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalılar adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin Uyap üzerinden tespit edilmesi ve araç ve/veya gayrimenkul kaydına Teminatsız İhtiyati Tedbir- Haciz Konulmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 13/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; aracın daha önceki durumu hakkında servis ve Tamer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hasara dair davacı yan sigorta şirketi tarafından yapılan kasko ekspertiz incelemesinin ne şekilde gerçekleştiğinin taraflarınca sorgulanamamış olduğunu, parçaların fiyatlarının fahiş tutarda olup olmadığı gibi hususlar bakımından gerçek faaliyetin belirlenememiş olduğunu, olay günü yaşanan fırtınanın çok şiddetli olduğunu ve bu hususta ... Meteoroloji Müdürlüğü'nden bilgi alınmasını, meydana gelen olayın bir doğal afet sonucu olduğundan taraflarının bir sorumluluğunun bulunmadığını; totemin ebatları, yere yapılan bağlantıları, mevzuata uygunluğu ile fırtınanın kazanın meydana gelmesinde tek neden olup olmadığının araştırılmış olduğunu, buna göre fırtınanın 95,7 km/sa olması nedeni ile ... (...) Rüzgar Iskalası'na göre "tam fırtına” niteliğinde sayıldığını, bu durumun “Karada nadir olup, ağaçları kökünden söker, binalarda çok önemli zararlar yapabilir.”şeklinde yorumlandığını, fırtınanın 10 ... hızında olduğunu, birçok noktada ise ağaçların ve reklam panolarının devrildiğini, istinat duvarlarının çöktüğünü, enerji nakil hatlarında hasarlar meydana geldiğini, elektrik hatları zarar gördüğünü ve hatta iş bu fırtınada kırılan ağaç dallar ve reklam panolarının üzerlerine düşmesi sonucu üç kişinin yaralanmış olduğunu, taraflarına ait totemde ise herhangi bir eksiklik ve kusur bulunamadığını, dolayısıyla doğal afet niteliğindeki fırtına sebebiyle oluşan zarardan taraflarının hiçbir kusuru tespit edilemediğinden sorumluluğunun da bulunmadığını, ... ilinde bugüne kadar bu şiddette ve hortumu andıran ani bir fırtına söz konusu da olmadığını, tüm ... ilinde zarar meydana geldiğini, TBK m. 69'a göre ispat yükünün zarar görende olduğunu, zararın yapımdaki bozuluktan meydana gelmiş olması gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak illiyet bağının da yine zarar gören tarafından ortaya konulmasının zorunluluk arz ettiğini, davacının ispat yükünü yerine getirmemiş olduğunu, TBK 66/1 hükmüne göre zararın işin yapılması sırasında meydana gelmesinin vurgulandığını ve yine adam çalıştıran ve çalışan arasında bağımlılık arasında bir çalıştırma ilişkisinin bulunması gerektiğini, kazanın meydana geldiği yer açık alan niteliğinde olduğundan, otopark ücreti de alınmadığı için otopark vasfına sahip olmadığını, her vatandaşın kullanımına açık bir alan niteliğinde olduğunu, otopark görevlisi dahi bulunmadığını, bu nedenlerle de TBK 66/1 hükmünün uygulama alanı bulamayacağını, vedia sözleşmesi iddiasının zorlama bir çıkarım olduğunu, bu yönde bir irade bulunmadığını, dava konusu olaydan kaynaklanan ... plakalı araç maliki ...San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından söz konusu aracın değer kaybı iddiası ile tarafları aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayısı dosyası ile tazminat davası açılmış olduğunu ve davanın derdest durumda olduğunu belirtmiş ve bu durumun bekletici mesele olarak yapılmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile taraflarının bu tür olaylara ilişkin olarak ... İşyeri Paket Sigortası mevcut olduğunu, poliçe numarasının ... olduğunu, yargılama neticesinde bir alacağa hükmedilecek olur ise işbu sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında - sorumluluğunun doğacağını ve hükmedilecek tazminatın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle; olayın meydana geldiği ve müvekkilinin ...'de kayıtlı bulunduğu ... İli Merkez Adliyesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili yönünden davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 23/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen davalı ... Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... numaralı ve 29.06.2020-29.06.2021 tarihleri arasında geçerli ”İşyen Paket Yangın Sigorta Poliçesi" bulunduğunu taraflarının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminat limiti bedeni ve maddi ayrımsız olarak poliçe limiti sürecince 5.000.000-TL olarak belirtildiğini, poliçedeki alt klozlardan garaj içerisinde çarpma ve çarpılma sonucu oluşacak zararlar için "Garaj Sorumluluk" Klozu Uyarınca 50.000-TL teminat verilmiş olduğunu ancak poliçede yazdığı üzere ilgili ... içerisinde bulunan araçların çarpışması sonucu oluşacak kazalara teminat verilmiş olduğunu, dava konusu olayda bir çarpma veya çarpışmanın mevcut olmadığını, reklam tabelası devrilmesi sonucu oluşan zararlar poliçenin 18. sayfasındaki 22. maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu ve dolayısıyla, ilgili hasarın teminat dışında kalmakta olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen davalı ... Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... numaralı poliçe üçüncü şahıs mali mesuliyet genel şartları ve poliçe üzerinde belirtilmiş olan özel şartlara istinaden düzenlenmiş olduğunu, tekraren belirtildiği üzere poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet genel şartlarına ek olarak 14. maddede kasko ve oto sorumluluğun teminat dışı ve özellikle 22.madde de sigortalıya ait veya sigortalının işlettiği otopark / garajda bulunan araçlara ve / veya araçların içindeki 3. şahıs mallarına gelebilecek zararlardan kaynaklanan sorumlulukların teminat dışında olduğu, söz konusu dava dosyası fırtına sebebiyle otoparkta bulunan aracın zarara uğraması hem kasko sorumluluğu hem de 22. madde de kararlaştırılan not sebebi ile teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle; Müvekkili şirketin dava konusu hadiseye ilişkin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız tüm iddialarının ve davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

-Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ün sunduğu 22/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesinin rucüen tazminine ilişkindir.

Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık, davacı ... A.Ş. şirketinin ödemiş olduğu tazminat nedeni ile davalılara rücu edip edemeyeceği hususundadır. Dava konusu olay incelendiğinde, ... otoparkındaki reklam tabelasının düşmesi sonucu ... plakalı aracın hasar almış olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından araç sahibinin zararının tazmin edildiği anlaşılmaktadır.

TBK m. 69/1 hükmüne göre, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” Anılan hükmün uygulama alanı bulabilmesi için; bir bina veya diğer yapı eseri,söz konusu zararın yapımdaki bozukluk veya bakımdaki eksiklikten kaynaklanması, meydana gelen zarar ile yapımdaki bozukluk veya eksiklik arasında uygun nedensellik bağı olması ve yapımdaki bozukluktan sorumlu tutulabilmek için malik, bakımdaki eksiklikten dolayı ise malik ya da intifa ya da oturma hakkı sahibi olunması gerekmektedir.

Haksız fiil sorumluluğundan farklı olarak yapı malikinin sorumluluğunun doğması için kusurlu olması gerekmez. Yapı maliki kurtuluş kanıtı getirerek sorumluluktan kurtulamaz, ancak illiyet bağının kesildiği ispat edilirse sorumluluktan kurtulabilir. İlliyet bağını kesen sebepler ise mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru şeklinde olmak üzere üçe ayrılmaktadır. Somut olayda reklam panosunun düşmesi sonucu AVM otoparkındaki aracın zarar görmesinde yapı malikinin sorumluluğu gündeme gelecektir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 22/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ".... plakalı araçtan oluşan hasar bedelinin KDV dahil 48.609 TL olduğu, oluşan hasarın olayla uyumlu olduğu, dava konusu olay öncesinde araçta hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu olayda fırtına sonrasında park halindeki aracın üzerine düşen tabelada araç sürücüsünün hasarı önleyebilecek bir imkanı olmaması sebebiyle atfı kabil bir kusuru olmadığı, dava konusu hasarın davalı ... Sigortanın poliçe teminatı kapsamında olmadığı,...Sözleşme Uzmanının Değerlendirmesi Bakımından: dosya arasına celp ettirilen bilirkişi raporunda belirtilen görüşün benimsenmesi durumunda olayın mücbir sebep olarak görülebileceği, bu durumda nedensellik bağının kesileceği; gene ekspertizde totemde bir ayıbın görülmediği tespitine itibar edildiğinde de yapı malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği; kök raporda Sayın Mahkemeyi bağlayıcı olmamak üzere görüş bildirildiği; fırtınanın mücbir sebep olarak görülmesi durumunda otopark işletenin sorumluluğu bakımından da nedenselliğin kesileceği; fırtınanın mücbir sebep olarak görülmemesi durumunda da davalının kusuru ortaya konmadığı ve saklama ücreti alınmadığı da dikkate alındığında davalının sorumlu olacağı bir tutarın bulunmayacağı, Sigortacılık Bakımından: Davalı ...'nin sigortacısı olan ... poliçe teminatları açısından değerlendirme yapıldığında kök raporda izah edildiği üzere dava konusu talep, poliçedeki 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatına ve Fırtına teminatına girmediği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı sigorta yönünden poliçe teminatı kapsamında olmaması , davalı ... yönünden olayın mücbir sebep kapsamında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Davanın REDDİNE,

2. )Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 824,25TL harcın mahsubu ile artan 396,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. )Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

5. )Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. )Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır