İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1195 E. 2024/317 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1195 Esas

KARAR NO : 2024/317

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/10/2019

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 22.01.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında maddi ve manevi zarara uğradığını ve kaza ile ilgili sürekli maluliyete sebep olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle davalılardan ... Sigorta A.ş başvurduğunu, tüm hak ve alacaklar ile dava hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarından mahsup edildiğini, 35.712,02TL ödeme alındığını, ancak tahsil olunan tutarın meydana gelen zarar karşısında müvekkilinin ruhen ve madden ihtiyacını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin bir grup taraftar ile ... maçı için geldikleri otobüste dönüş yolunda kaza olduğunu, davalının ve davalı işletmenin bu kazada kusurlu olduğunu, bu kazanın neticesinde bodrum devlet hastanesiden kalıcı maluliyet raporu alındığı, müvekkilinin işinden çıkarıldığı aşçı olduğu için parmağından dolayı iş göremez durumda kaldığını, fiziken eksik kaldığını, bu nedenle 100.000,00TL manevi tazminat daha sonra artırım talebi olmak şartı ile 500,00TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, vekalet ile masrafların karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketinin davacıya maddi tazminat olarak 35.715,09TL ödeme yaptığını, bilirkişi raporuna göre bu tutarı ödediklerini, poliçe teminatı yönünden, geçici iş görememezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri sigorta teminatının kapsamı dışında olduğunu, davacıya tazminat ödemesi yapıldığını, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davalı asil bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, davacı yanın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinin davacı yana ödeme yaptığını, davacı taraf dahil birçok kişinin uyuşturucu madde ile yola çıktıklarını kendilerinde olmadığını, uyuşturucu maddenin dumanının dışarıya gitmemesi için camı açtırmadıkları, gece 3 saat uyuduğunu, o sırada taraftarların bir restoranı dağıttıkları asli kusurunun olmadığını, tazminat davasının iptalini, mahkeme masraflarının ve vekalet masraflarının karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Tanık ... ... Beyanında özetle ; "Davacı benim kardeşim olur, kaza tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak kazadan sonra kardeşim psikolojik olarak oldukça zor zamanlar geçirdi, kardeşim kazadan sonra tek başına duş alamıyordu, ancak benim yardımımla bunu yapabiliyordu, çünkü parmaklarından iki tanesi kesikti, yine 3-4 ay boyunca kendi yemeğini dahi yapamıyordu, bu sürede bize muhtaçtı, kardeşim aynı zamanda kaza nedeni ile psikolojik tedavi de gördü, hatırladığım 4 aylık süre zarfından sonra bu ihtiyaçlarını kendi başına görebilir hale geldi, parmaklarındaki kesikler dışında benim bildiğim akdarıyla başka bir fiziksel arazı yoktu, Bodrumda ... isimli otelde kardeşimle birlikte çalışıyorduk, kardeşim kazadan sonra mutfak şefi olsa da müşterilerle yeterli derecede ilgilenemiyordu" demiştir.

Tanık ... Beyanında özetle; "Bana sorduğunuz trafik kazası 2017 yılı Ocak ayında meydana gelmiştir. Kazanın nasıl gerçekleştiğinin görmedim. Bizim otobüs yan devrilmişti. Davacının sağ el işaret parmağında kaza nedeniyle kesi oluştu, parmağı kopma noktasına geldi. Bildiğim kadarıyla kendisi bu olay nedeniyle nişanlısından ayrıldı, bana çalışamaması nedeniyle olduğunu söylemişti. Davacı İsmini bilmediğim Beşiktaş ilçesindeki özel bir restourantta aşçılık yapıyordu. Bildiğim kadarıla kazadan önce 4 yıl süreden beri bu restaurantta çalışıyordu. Kazadan hemen sonra restaurantta çalışması sonlandı." demiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... plaka sayılı aracın tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları, 22/01/2019 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin tüm hasar dosyasının ve ilgili diğer evrakları, ... Devlet Hastanesi, ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi, ... Sağlık Bilimleri Üni. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tüm tedavi evrakları, davacının sigortalı olarak prim esas kazancını gösterir tüm kayıtlar ile 22/01/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya rücuya tabi bir aylık veya başka herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması celbedilmiştir.

Davacıya maddi tazminat talebinin hangi kalem alacaklardan oluştuğu ve bunun miktarı mahkememiz ara kararı uyarınca açıklattırılmıştır.

... Asliye Ceza Mahk. Müzekkere yazılarak 2019/... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosyanın ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas dairesine tevdii ile kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin... Tarihli Raporunnda özetle; "Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otobüsle olay mahalli yol çalışması bulunan kesime yaklaşırken mahalde bulunan mevcut levhaları ve mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz)oranında kusurludur." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Dairesine gönderilmiş; hazırlanan 20/03/2023 tarihli raporda; "Kurulumuzun 27/10/2021 tarih ... karar numaralı müzekkeresi ile muayeneye çağırıldığı, kişinin tarafımıza muayeneye gelemeyeceğinin bildirildiği cihetiyle,Mevcut belgelere göre; ... oğlu 02/02/1990 doğumlu, ... ...’ün 22/01/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Üst ekstremite amputasyonları, Tablo 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8 olup Tablo 2.3’e göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Raporlara karşı itirazlar, raporların usul, esas ve yönetmeliklere uygun hazırlandığı anlaşılmakla reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...22.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki

sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'ün;

Ödeme Tarihindeki Verilere Göre; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.494,04 TL

Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 55.875,65 TL. olduğu,

TOPLAM = 58.369,69 TL

Davalı sigorta şirketi tarafından ise 35.712,09 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme

ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile

borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir

makbuz kabul edilmesi halinde;

Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından,

demenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.494,04 TL,

Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 175.138,95 TL olduğu,

TOPLAM = 177.632,99 TL

olduğu..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca ayrı ayrı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekili 09.10.2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ... ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ...'in işleticisi olduğu ve davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS Sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu esnada yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu kaza sonucu davacının yaralanması nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunun oranı, kazada tarafların kusur durumları, bunlara göre davalıların davacının maddi zararından sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Belirlenen uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Dosya arasına da alınan ceza mahkemesi yargılamasında temin edilen kusur raporunda davacıya kazada kusur atfedilmemiş; davalı sigortalı araç sürücüsü ise tam kusurlu görülmüştür. Anılan kusur raporu ceza mahkemesince hükme esas alınmış, davalı sürücü hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce de kazaya ilişkin kusur raporu alınmış; ceza davasındaki kusur raporu ile çelişmediği, davalı sürücü ... ...'e tam kusur atfedildiği görülmekle dosya kapsamındaki iki raporun birbirlerini doğrulaması nedeni ile mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet rapor alınmış, tanzim edilen rapor usul ve yasaya uygun görülmekle; mahkememizce alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Kusur ve maluliyet raporunun alınmasından sonra HMK 31. Maddesi uyarınca davacıya maddi zararı ayrıntılı açıklattırılmış olduğundan maddi zararın hesabı için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aktüer bilirkişi tarafından kök ve ek raporda davacı zararı ayrıntılı hesaplanmıştır.

Aktüer bilirkişi raporunun mahkememizce incelenmesinde alınan son raporda Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama yönteminin kullanıldığı, buna göre raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi yargılaması ve mahkememiz dosyasında davacı kusuruna işaret eden bilgi belge olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Somut olayda hatır taşımasınını uygulama yeri olmadığından, böyle bir iddia da bulunmadığından bu konuda değerlendirmeye gidilmemiştir.

Tüm bunlara göre davalılar, KTK.97, 99 ve devamı maddeleri ile BK.54. Maddesi uyarınca davacının zararından sorumludur.

Sonuç olarak dosya kapsamındaki usul ve yasaya uygun bilirkişi kusur ve maluliyet ve aktüer raporu doğrultusunda davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Zararın trafik kazasından kaynaklanması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

KARAR:(Ayrıntısı gerkeçeli kararda açıklanacağı üzere)

1. Davacının davasının MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; geçici iş göremezlik dönemine ait, 2.494,04 TL; sürekli iş göremezlik dönemine ait, 175.138,95 TL olmak üzere toplam 177.632,99 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden 02.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti (324.287,91 TL) ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının davasının MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; olayın şekli, kusur durumları, sosyal ekonomik durumlar gözetilmek suretiyle takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.01.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.841,85 ₺ harçtan peşin alınan 4.741,28 ₺'nin mahsubu ile bakiye 9.100,57 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.741,28 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 7.467,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.540,71 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 356,54 ₺'sinin davacıdan; 963,46 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7. Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 32.394,95 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı asillerin yüzlerine karşı davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır