İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/264 E. 2024/282 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/264 Esas

KARAR NO : 2024/282

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2024

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.07.2023 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" düzenlendiğini, aylık kira bedelinin 90.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6 ay süreli olduğunu, 01.08.2023 tarihinde araç teslimi yapılarak işe başlanması koşuluyla taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede araç teslim tarihinin 01.08.2023 olmasına karşın araç teslim tarihinde davalı tarafından teslim edilmediğini, teslim tarihinden bir hafta sonrasında aracın müvekkili şirkete geç teslim edildiğini, 30.07.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesinde 2014 ... marka aracın teslim tarihinde 01.08.2023 yazmasına karşılık davalı şirketin ... İcra Dairesi 2024/... E. Numaralı icra takibinde 30.07.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden 07.09.2023-07.08.2023-07.09.2023-07.09.2023-07-10.2023-07.11.2023 ve 07.12.2023 tarihlerini kira başlangıç ve ödeme tarihleri olarak esas alarak icra takibine başlatıldığını araç kiralama tarihi 01.07.2023 olması gerekirken vidanjörün geç tesliminden dolayı 07.08.2023 tarihini davalı şirket kiralama tarihi olarak esas aldığını, davalının müvekkili firmaya ayıplı aracı kira sözleşmesine istinaden gönderdiğini, aracın tesliminin geç yapıldığını, sözleşmede araca ayda 2 gün tamir ve bakım süresinin öngörülmüş olmasına karşın aracın ilk ayda yaklaşık 10 günden fazla süre ile tamirde kalması sebebiyle müvekkilinin iş ve programında aksamaya sebep olduğunu, sözleşmenin feshine dair 20/09/2023 tarihinde ihtar çekilmesine karşın kalan aylar ve hatta boşta geçen sürenin dahi icra takibine konu edilmiş olduğunu, yine tamir bakım ve masraflarının sözleşme gereği kiracı üzerinde değil kiraya veren üzerinde bırakıldığını belirterek ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkili davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; ... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasından kaynaklı dosyaya konu icra takibi ile ilgili menfi tespiti talebine ilişkin davasıdır.

6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.

Yargıtay 3.HD'nin 2017/2437 Esas 2017/16629 Karar sayılı ilamında: ".. davalı ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,..01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28.08.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." şeklinde belirtilmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden doğan senet sebebiyle menfi tespit davasında Mahkememiz görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md. 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. )Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1. c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2. )Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. )HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4. )HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.03/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır