İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2024/10 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701 Esas

KARAR NO : 2024/10

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının "müvekkile hiç bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun davetiye gönderilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 14. İcra Müd. ...Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 1.227,50 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara %16.75 oranında Reeskont Avans faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Davalı şirket OGS ve HGS Hesabında yeterli bakiye olmaması nedeniyle şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerden dolay 15 günlük cezasız ödeme dönemi ve sonrasında tahsil edilmeyen toplam 607,50 TL Davacı alacağı olduğu, alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun hükümlerine göre değişen oranlarda % 16,75 Avans faizi talep edilebileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, 25.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...Davacı şirketin takip tarih itibariyle Geçiş Ücreti ve Ceza tutarı olmak üzere 1.227,50 TL Alacaklı olduğu, alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun hükümlerine göre Değişen oranlarda % 16,75 Avans faizi talep edilebileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davacı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep edilen kadar alacağı sabit görülmüştür. Buna göre davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı da anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile; davalının, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki 1.227,50 TL toplam alacak yönünden aynen devamına,

2. Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 427,60 ₺ harçtan peşin alınan 80,70 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 ₺'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafın yatırmış olduğu 427,60 ₺ peşin harç ile 80,70 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.908,00 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

7. Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 1.227,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibar ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.11/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır