İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/563 E. 2023/886 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/563 Esas

KARAR NO : 2023/886

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ... ve ... plakalı araçlarıyla 27.11.2019 ile 15.02.2021 tarihleri arasında 9 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın; borca, ferilerine, ve yetkiye itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlükleri olduğunu, davalı yanın beyanlarının aksine müvekkilin takip öncesinde davalıya bildirimde bulunma gönderme zorunluluğu bulunmadığını, davalı tarafın, geçiş ücretinin ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcut ise veya o esnada başkaca otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan tahsil edilebildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatın hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 35. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 157,75 TL asıl alacak takip tarihi olan 20.03.2021 tarihinden itibaren %9 oranında Yasal faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 30.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "... ... ve ...plaka sayılı araç için bildirilen 19 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, davacı tarafın dava konu takip için icra öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı tespit edildiğinden işlemiş faiz hesaplamasının yapılmadığı, ... ve ... plaka sayılı araca ait 19 adetlik “ihlâlli” geçiş için: olduğu, 31,55 TL geçiş ücreti, 126,20 TL 4 katı ceza olmak üzre toplam 157,75 TL olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların davacı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep edilen kadar alacağı sabit görülmüştür. Buna göre davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı da anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile; davalının müteveffanın, ... 35. İcra Dairesinin... E sayılı dosyasına yaptığı itirazı iptaline; takibin takip talebinde belirtilen 157,75 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,

2. Alınması gerekli 269,79 ₺ harçtan peşin alınan 80,70 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,09 ₺'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafın yatırmış olduğu 269,79 ₺ peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 3.513,25 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6. Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 157,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğundan HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 28/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."