İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/849 E. 2023/880 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/849 Esas

KARAR NO :2023/880

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:11/10/2019

KARAR TARİHİ:25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.10.2018 tarihinde müvekkili ...'a ... Köprüsü mevkiinde karşıdan karşıya geçerken sola dönüş yapan plakası tespit edilemeyen aracın kotrolsüz dönüş alması sebebiyle kendisine sol taraftan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın olduğu belirtilen yerde KGYS kameralarının bulunmaması sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve ''Humerus alt uç kırığı'' tanısı konulduğunu, tedavi amacıyla velpeau bandaj uygulanmış ve müvekkil işgücü kaybına uğradığını, ... Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 17.04.2019 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporu'na göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranı %7 ve geçici iş göremezlik süresi 60 (altmış) gün süre ile belirlendiğini, kaza nedeniyle davalı yana başvuru yapıldığını, kaza sebebiyle maddi zarara ve işgöremezlik kaybına uğradığı açık olmasına karşın davalı ... Hesabı zararın karşılanması talebini reddettiğini ve bu nedenle taraflarınca 25.07.2019 tarihinde İstanbul arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile işgücü kaybından doğan toplam 4.600,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 11/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı, olaya kusuru ile dahli somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, aracın olaydaki varlığının ispatı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti yapıldığı takdirde vekil eden aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili kuruma dava öncesinde yapılan başvuru incelenmiş, olayın oluş şekli hakkında somut delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebi reddedildiğini, ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, olayın meydana geldiğine dair kamera kaydı veya gerçek görgü tanığı da olmadığını, davacı yanın soyut beyanı dışında olayın bir trafik kazası sonucu meydana geldiğinin mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, dava konusu yapılan maluliyet zararının trafik kazasın sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispatlanamadığından davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

• İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 2021/...-... sayılı 31/03/2022 tarihli kusur raporu,

• İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2022/... sayılı 12/12/2022 tarihli kusur raporu,

• ... Üniversitesi Trafik Kürsüsü Öğretim üyeleri bilirkişi ..., ... tarafından hazırlanan 04/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu,

• Aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 2020/99402 sayılı 07/12/2020 tarihli maluliyet raporu özetle; "...Mevcut belgelere göre ... oğlu 1967 doğumlu ...'un 21.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.10’a göre özür oranı %5, Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %5+%6, üst ekstremite özür oranı %20, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı % 12 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 2021/30084 sayılı 14/04/2021 tarihli maluliyet raporu özetle;..." ... oğlu, 1967 doğumlu ...'un 21.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa…..30) A %34 x ½ x 0,8= A %13,6, E cetveline göre: %16,0 (yüzdeonaltıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 07/06/2021 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı uyarınca dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 2 rapor arasında maluliyet yönünden çelişkiler bulunması nedeniyle çelişkilerin ortadan kaldırılması için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan maluliyet oranının tespiti hususunda rapor istenilmesine karar verilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 2021/73769-1710 sayılı 31/03/2022 tarihli kusur raporu özetle;".... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1967 doğumlu ...'un 21/10/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle; A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 VII(2Aa…30)A %34 x1/2x0,8 = %13.6, E cetveline göre: %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Şekil 2.10’a göre özür oranı %5, Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %5+%6, üst ekstremite özür oranı %20, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, C-)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-)İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." Şeklinde görüş bildirmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2022/... sayılı 12/12/2022 tarihli kusur raporu özetle:"...A)-Kimliği belirsiz araç sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Yaya ...'un % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu..." görüş mütalaa edilmiştir.

... Üniversitesi Trafik Kürsüsü Öğretim üyeleri bilirkişi ..., ... tarafından hazırlanan 04/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; "...Yaya ...'un % 25 ( yüzde yirmibeş ) oranında tali kusurlu olduğu, kimliği belirsiz araç sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmişbeş ) oranında asli kusurlu olduğu..." Şeklinde ATK Trafik İhtisas Dairesi ile aynı yönde görüş bildirmiştir.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı 18/05/2021 tarihinde vefat etmiş ise de; davacı mirasçılarına usulüne uygun davetiye gönderilmiş ve davaya devam edip etmeyecekleri sorulmuş; tüm davacı mirasçıları adına, davacı müteveffanın vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunularak yargılamaya devam edilmiştir.

Aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;"...a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021... E. 2021/...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'un 2612 maluliyet oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 181.311,54 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 5.508,78 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 186.820,32 TL olduğu; faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edil hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu ve diğer raporlar ile birlikte dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın KABULÜ ile;

5.729,78TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı asilin mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,

2. )Alınması gereken 391,40TL peşin alınan harçtan 44,40TL harcın ve 100,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 247,00TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. )Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40 peşin harcı ve 100,00TL tamamlama harcı, 7.450,00TL bilirkişi ücreti, 4.882,00TL Adli Tıp Kurumu faturaları bedeli, 2.282,05TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 14.802,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı asilin mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,

4. )Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.729,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı asilin mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,

5. )Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. )Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır