İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/689 E. 2023/799 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689 Esas

KARAR NO : 2023/799 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İstanbul....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile 02.05.2017 tanzim ve 01.06.2020 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli senedi icraya koyarak borçlular ...ve... Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, takip borçlusu ... ise müvekkilim ... Limited Şirketi'nde sigortalı olarak çalıştığını, bu doğrultuda takip kesinleştikten sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu ...'nun maaşının 1/4'ü ile ikramiye, fazla mesai ve maaşı haricinde hak ettiği tüm ücretlerin tamamı üzerine haciz konularak kesinti yapılmasına karar verildiğini, maaş haczine dair müzekkere İstanbul ... İcra Dairesi tarafından 05.08.2021 tarihinde tebligat çıkarıldığını, müvekkiline 09.08.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, dosya borçlusu ... 04.12.2020 tarihinde müvekkilin yanında işe başlamış olduğunu 08.04.2022 tarihinde istifa nedeniyle işten ayrıldığını, ancak borçlu ... aleyhine açılmış çok fazla icra takibi mevcut olduğundan maaşı üzerinde de birçok haciz bulunduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile konulan maaş haczi, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile konulan 30.09.2021 tarihli maaş haczi, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile konulan 24.11.2021 tarihli maaş haczi, dava konusu olan İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile konulan 05.08.2021 tarihli maaş haczi, numarası verilen dosyalardan gelen maaş haciz müzekkerelerine müvekkili şirketin cevap verdiğini, dava konusu olan İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada da tebliğ edilen maaş haciz müzekkeresine müvekkilim cevap verdiği ve maaş haczini 4. Sıraya almış olduğu halde ilgili yazı icra dairesine ulaşmadığını, itiraz dilekçelerinin icra dosyasına ulaşmadığını, müvekkilinin alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra takibine borçlu olarak eklenmiş ve müvekkile ait olan İstanbul İli Tuzla İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan ...Ada ... Parsel ...Nolu Bağımsız Bölüm, ... Ada ... Parsel ... Nolu Bağımsız Bölüm, ... Ada ... Parsel...Nolu Bağımsız Bölüm üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazların satışı talep edildiğini, müvekkilinin taşınmazların satılmaması amacıyla takip konusu borçtan icra dairesinin verdiği karar doğrultusunda kesinti yapılmayan aylar yönünden sorumlu olduğu miktar olan 11.581,50 TL borcu 14.04.2022 tarihinde icra dairesine ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosya borçlusu değil ve dava konusu maaş haczi yukarıdaki dosyalardan sonra 4. Sıraya alınması gereken bir maaş haczi olduğundan ve borçlu 08.04.2022 tarihinde işten ayrılmış olduğundan müvekkilin icra tehdidi altında ödediği bu parayı geri alması gerektiğini, davalı aleyhine yukarıda bahsedilen icra dosyaları haricinde birçok icra takibi başlatıldığını, bu takiplerle ilgili olarak da sürekli haciz talep edildiğini, bu dosyaların; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü... Esas olduğunu, bu nedenlerle; her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; Menfi Tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin icra takibine konu senetler itibariyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen 11.581,50 TL'nin istirdatına ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka davadışı borçlu... İnşaat Şirketi ve ...'nun borçlarını ödememesi üzerine, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, borçluların haczi kabil malvarlıkları üzerine haciz şerhi işlendiğini, bu kapsamda, Borçlu ...'nun SGK kayıtları sorgulanmış ve çalışmış olduğu Davacı ... Limited Şirketi'ne (...Ağaç) maaşının 1/4 ünün haczi amacıyla İİK.m.355 uyarınca maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, işbu maaş haczi müzekkeresi 09.08.2021 tarihinde Davacı ... Ağaç Şirketi'ne tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından işbu müzekkereye menfi veya müspet bir cevap verilmediğini, bunun üzerine, 27.12.2021 tarihli talepleri ile, ... Ağaç Şirketi'nin yasal olarak yapması gereken kesintilerin yapılmaması sebebiyle, yapılmayan kesintiler tutarınca dosyaya ...Ağaç Şirketi'nin icra dosyasına borçlu olarak eklenmesi ve malvarlığının sorgulanarak kaydına rastlanılan malvarlığına haciz işlenmesi talep edildiğini ve talebin kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi halde davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olması ve müvekkili bankanın iyiniyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

-İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olup olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 356.maddesinde:"..madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır. Bunların borçluya kanun hükümleri dairesinde rücu hakkı vardır..." şeklindedir.

Yargıtay 4.HD'nin 2015/5995 Esas - 2016/4586 Karar sayılı ilamında da: "...Somut olayda, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin çalışanı takip borçlusunun ücretinin haczi için İİK'nun 355. maddesi uyarınca iki defa yazı yazılmasına rağmen davacı şirket tarafından haczin icra edildiğine ilişkin cevap verilmemiş, haczedilen miktarı tevkif edip icra dairesine göndermemiş ve borçlunun iş aktinin sona erdiğini derhal icra dairesine bildirmemiştir. Bu nedenle davacı şirkete ait iş yerinde haciz işlemleri gerçekleştirilmiş ve yapılan hacizler sırasında davacı tarafından ödemeler yapılmıştır. Davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin İİK'nun 356. maddesi uyarınca takip konusu borca karşılık yapıldığının kabulü gerekir. Şu halde davacının, yaptığı ödemeler nedeniyle takip borçlusuna karşı rücu hakkının varlığı da dikkate alınarak davalıdan talep etmesi yasal değildir..." yönünde karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı banka tarafından davadışı borçlu ...İnşaat Şirketi ve ...'nun borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların haczi kabil malvarlıkları üzerine haciz şerhi işlendiği, dava dışı borçlu ...'nun SGK kayıtlarından çalışmış olduğu davacı şirkete maaşının 1/4 ünün haczi amacıyla İİK.m.355 uyarınca maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, mezkur maaş haczi müzekkeresi 09/08/2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 17/08/2021 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ithafen cevap verildiği, dava konusu icra dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası olduğu ve bu dosya yönünden hiçbir işlem yapılmadığı anlaşıldığından İİK'nun 356.maddesi ve yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı da dikkate alındığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın REDDİNE,

2. )Alınması gereken 269,85TL ret harcından peşin alınan 197,79TL harcın mahsubu ile bakiye 72,06TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. )Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

5. )Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 11.581,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. )Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır