İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/476 E. 2023/781 K.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436 Esas

KARAR NO : 2023/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ruhsat sahibi, ... 'nin ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/01/2022 tarihinde ... Cad. ... Sokağına ilerlerken aynı sokak üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 102.432,77 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için gereken bedelin, araçtan beklenen fayda karşısında çok fazla olması nedeniyle aracın pert statüsüne alındığını, müvekkilinin zararın tazmini için davalının sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesine başvurduğunu, bu kapsamda müvekkiline poliçe limiti olan 24.500,00 TL ödendiğini, müvekkilince araç tamir edilmeden 207.000,00 TL bedelle satıldığını, ancak bu aracın 2. El piyasa değerinin 340.000,00TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı 108.500.00TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise beyan dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının asgari sigorta limitleri kaza başına 2022 yılı için hasar tarihine 50.000 TL olmakla birlikte dava konusu hasar tarihinde müvekkili şirkete ait aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sözleşmenin sigorta ve sorumluluk içeren maddelerine istinaden anılan ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile ... A.Ş tarafından yapıldığını, aracın değer kaybı tazminatı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitinin hasar tarihinde 50.000 TL tutarında olup davacıya limit dahilinde sadece 24.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan tutar için ... A.Ş' nin sorumluluğu devam ettiğini belirterek, davanın ... A.Ş ‘ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sunulan ekspertiz raporu ile, davacı vekilin sunmuş olduğu hasar tutarları arasında uyumsuzluk olduğunu, aracın onarım bedeli 24.500 TL olmasına karşın, davacı şirket tarafından hasar onarımına ilişkin tutar toplamının 102.432,77 TL olarak öne sürüldüğünü, bununla birlikte raporda da belirtildiği üzere, ilgili aracın rayiç bedelinin yine aynı ekspertiz raporunda 320.000,00 TL ve aracın 98.673 km de olduğunun anlaşıldığını, ancak dava dilekçesinde aracın ikinci el satış bedelinin 340.000,00 tl olduğunun belirtildiğini, ilgili aracın onarımı 24.500 TL tutarında tamamlanacak iken onarım görmeden satılmasının kararı davacı firmanın inisiyatifinde olduğunu, değer kaybı hesaplamasında, araç onarılmış olsaydı satış sırasında oluşacak değer kaybı hesaplanarak davaya konu edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava tazminat davasıdır. Maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ikame edilen değer kaybı tazminatı talepli davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... 09/01/2023 tarihli raporlarında özetle; ".... plakalı otomobil sürücüsü ... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı Madde 52 Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı park halindeki otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediği için KUSURUNUN OLMADIĞI, günümüz koşullarındaki değer kaybının 534.500,00 TL- 477.500,00 TL=57.000 TL olduğu ve aracın hasarsız mevcut satış bedeli üzerinden %10,6'lik (57.000,00 TL /534.S00,00 TL) bir değer kaybına sebebiyet verdiği görülmüştür. Kaza anındaki eksper raporunda baz alınan araç rayiç bedeli olan 320.000 TL üzerinden, %10,6 lık bir değer kaybının toplamda 33.920 TL olacağı anlaşılmaktadır. İlgili aracın onarımı 24.500 TL tutarında tamamlanacak iken ilgili aracın onarım görmeden satılmasının kararı davacı firmanın inisiyatifindedir. Araç onarılmış olsaydı satış sırasında oluşacak değer kaybının ise onarım görmüş gibi hesaplanarak davaya konu edilmesi gerektiği düşünülmektedir..." görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İtiraz nedeniyle aynı bilirkişilerden alınan ek raporda ise; "...Aracın onarımı esnasında, sigorta firması tarafından sunulan iskontolu parçaların kullanıp kullanılamayacağı hususunda değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, yine de iskontosuz onarım tutarının ise yapılan değerlendirme sonucunda kdv dahil 90.123TL olduğu, davacı tarafın bilirkişi raporuna dilekçesinde yer alan kasko değerinin altında bir rayiç bedeli olamayacağı yönündeki itirazların dayanağının olmadığı, aracın rayiç bedelinin piyasa koşulları göz önünde bulundurularak verildiği, söz konusu araçtaki rayiç değerin ise yapılan piyasa araştırmasında 320.000 TL olduğu ve ekspertiz raporundaki rayiç bedel ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir..." görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İtiraz nedeniyle Makine Yüksek Mühendisi ... ve Otomotiv Yüksek Mühendisi ... 'dan alınan 10/10/2023 tarihli raporda özetle; ".... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminat bedelinin 113.000,00 TL olacağı, ihbar olunan ... tarafından 03.03.2022 tarihinde ödenen 24.500,00 TL tazminat bedelinin tenzili neticesinde bakiye tazminat tutarının 88.500,00 TL olacağı, bu bedelden, davalının ve ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesini düzenleyen ihbar olunan ... A.Ş.'nin teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, müzekkere cevapları, kaza tespit tutanakları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın 23/01/2022 tarihinde kazaya karıştığı, kaza neticesinde aracın onarımının ekonomik olmadığı, araca pert total uygulanması gerekirken davalı sigorta tarafından 24.500TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla aracın kaza tarihi itibariyle pert total bedelinin 113.000,00TL olduğu gözetildiğinde davalı yanca sigortaca karşılanmayan tazminat mikatarının 88.500TL olduğu anlaşıldığından davacının bakiye tazminat talepleri usul ve yasaya, taraflar arasında akdolunan poliçeye uygun görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; 88.500,00TL tazminatın 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 6.045,43 TL harçtan peşin alınan 1.852,91TL harcının mahsubu ile bakiye 4.192,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.852,91TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.933,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.685,00TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre hesaplanan 5.5.481,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL nin kabul ret oranına göre 1.312,00TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 288,00TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ...Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır