İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/246 E. 2024/577 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"Ortaklıktan Çıkma"

ESAS NO : 2024/246 Esas

KARAR NO : 2024/577

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket 2010 yılında diğer ortak ... ... ile müvekkili ... (...) tarafından kurulduğunu, şirketi temsilen ... şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, kurulan bu şirket çok kısa bir süre şirket faaliyet amacı çerçevesinde işler yaptığını ancak daha sonra gerekli ticari amaç elde edilemediği için şirket atıl bir hale geldiğini, uzun süredir bu halde olan şirketin işleyişi hakkında diğer ortakla iletişim kurmaya çalışan müvekkili, şirketin faaliyetleri, ticari durumu, borç ve alacakları gibi önemli konularda bilgi edinemediğini bu nedenle de şirkette hiç bir zaman hesap ve kar dağıtımının yapılamadığını, müvekkili araştırma sonucunda şirket defter ve kayıtlarının bir muhasebecide bulunduğunu öğrendiğini ve bu kayıtlara ulaştığını, müvekkili bu kayıtlarda özellikle karar defterinde şirketin kurulmasından bir yıl dahi geçmemişken şirket ortakları tarafından şirket müdürünün değiştirilmesine dair bir karar alındığını, alınan bu kararla şirketin diğer ortağı ... ...' in şirket müdürü olarak şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığını ve bu karar alınırken de müvekkili adına da imza atıldığını gördüğünü, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkili konudan da hiç bir şekilde haberdar edilmediğini, bu haliyle, şirketin işleyişinden ve hali hazır durumundan hiç bir şekilde haberdar olayan müvekkili, diğer ortağın yetkilerini kötüye kullandığını öğrendiğini ve haliyle diğer ortağa olan güven duygusunu yitirdiğini iddia ederek; müvekkilin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin son 3 yıllık vergi beyannameleri ve bilanço örnekleri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen adres araştırma raporu, davalı şirketin SGK kayıtları, davalı şirkete ait defter ve kayıtlar, davalı şirketin 20.000 TL vergi borcu ödemesine ilişkin ödeme evrakı sureti ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan TTK 638/2 maddesi gereğince davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesi talebinden ibarettir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2010 yılında müvekkili ve diğer ortak ... ... tarafından kurulduğunu, şirketin çok kısa bir süre faaliyet gösterdiğini, daha sonra atıl hale geldiğini, şirketin iş ve işleyişiyle ilgili bilgi alamadığını, şirkette hiç bir zaman kar dağıtımı yapılmadığını, davalı şirket karar defterinde şirketin kurulmasından bir yıl dahi geçmeden şirket ortakları tarafından şirket müdürünün değiştirilmesine ilişkin karar alındığını, kararın altında müvekkiline ait isim ve imza bulunsa da imzanın müvekkiline ait olmadığını, haberi olmadan karar alındığını, diğer ortağın yetkilerini kötüye kullandığını ve ortaklığın çekilmez hal aldığını belirterek TTK 638/2 maddesi gereğince davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

... kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve şirket merkezinin .../ İstanbul olduğu, şirketin ana sözleşme tescil tarihinin 11/01/2010 ve son tescil tarihinin 24/11/2010 olduğu, davalı şirket ortaklarının Nezahat Dilşah ... ve ... ... olduğu anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalı şirketin vergi kayıtlarının incelemesinde; davalı şirketin 11/01/2010-31/12/2019 tarihleri arasında mükellef olduğu, 31/12/2019 tarihinde resen terk edildiği, davalı şirketin vergi borcunun 194.621,16 TL olduğu ve 71.290,54 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı şirketin " ... mah. ... sok. No: ... /İSTANBUL" adresinde yapılan araştırmada bu isimde bir adresin olmadığı, yeni adı olan ... Sokak isimli adrese gidildiğinde farklı bir işyerinin bulunduğu ve davalı şirketi kimsenin duymadığı ve bilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete HMK 220/1 maddesi gereğince davalı şirkete ait 04/10/2010 tarihli karar defteri aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, HMK 220/3 maddesi gereğince 04/10/2010 tarihli karar defteri aslının verilen kesin süre içerisinde Mahkememize sunulmaması ve kabul edilebilir bir mazeret de gösterilmediği takdirde duruma göre belgenin içeriğine göre davacının iddialarının kabul edilebileceği hususunun ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde karar defteri aslının davalı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ortağı tarafından TTK 638/2 maddesi gereğince davalı şirketin faaliyetinin bulunmaması ve güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle haklı nedenle davalı şirket ortaklığından çıkartılması talebinde bulunmakla yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan tutanak, ... kayıtları, ... Vergi Dairesi kayıtları ile davalı şirketin en son tescilinin 24/11/2010 tarihinde yapıldığı, vergi kayıtlarına göre 31/12/2019 tarihinde şirketin resen terk edildiği, şirketin adresinde faal durumda olmadığı ve şirketin esas sözleşmesindeki amaçları yerine getirmesinin, şirket organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığı sabit olduğundan, davacı ortak için şirket ortaklığından çıkartılması talebi yönünden haklı ve geçerli sebeplerin bulunması ve TTK 638/2 maddesi davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılması koşulları oluştuğundan davanın TTK.638/2. maddesi gereğince kabulü ile davacının ... sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 md.sine göre çıkmasına izin verilmesine, payın şirkete devrine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin ...ne gönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın TTK.636/3. maddesi gereğince KABULÜ ile davacının ... sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 md.sine göre çıkmasına izin verilmesine, payın şirkete devrine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 427,60. TL başvuru harcı ve 427,60. TL peşin harç olmak üzere toplam ‭855,2‬0. TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 437,00. TL posta giderinden ibaret toplam 437,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*