İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/458 E. 2024/540 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/458 Esas

KARAR NO : 2024/540

DAVALI : HASIMSIZ -

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... iban no'lu, 31.07.2024 keşide tarihli, ... çek no'lu, 400,000 TL bedelli çek ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkili yasal hamili bulunduğu çeki zayi ettiğini,tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde bankadan tahsili imkanı bulunduğundan müvekkili telafisi imkansız şekilde mağdur olacağı söz konusu olduğundan dava konusu çek üzerinde ödeme yasağı kararı verilerek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP: Feri Müdahil vekilinin mahkememize verdiği müdahale dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağı için ... A.Ş. tarafından Müvekkiline davaya konu çekin keşide edildiğini, müvekkilinin bu çeki ciro ederek bir faktoring şirketine verdiğini, faktoring şirketi tarafından ise çekin ... A.Ş.'ye verildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde ... bankası A.Ş'nin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini ancak bankanın çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas Numaralı dosyası ile ödemeden men yasağı konulduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, faktoring şirketinin çeki kendisine veren müvekkilinden ödeme talep ettiğini ve müvekkilinin ödeme yaparak çeki geri aldığını, davacının çekin yetkili hamili olmadığını, çeki bizzat keşidecisinden teslim alanın müvekkili şirket olduğunu ve faktoring şirketine ciro ettiğini, ilgili çekin emre yazılı olduğunu ve çekin devri için ciro şartı olduğunu ancak davacının çekte cirosunun mevcut olmadığını, çek aslının ihtiyati haciz talebi nedeniyle ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D. İş sayılı doyasında olduğunu, huzurdaki davanın çekin ödeme günü geldiğinde denmesine ya da karşılıksızdır işlemi yapılmasına mani olunmak amacıyla kötüniyetli olarak açıldığını iddia ederek; ödemeden men yasağının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.

TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.

Talep eden tarafından talebe konu çekin zayi olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; talep eden vekili tarafından dosyaya sunduğu 27/08/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin bulunması sebebiyle talebinden feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Talep eden tarafın TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Talep eden tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3'ü olan 142,53. TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 285,07. TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep eden tarafa iadesine,

3. Talebe konu çeke ilişkin olarak ödeme yasağının kaldırılmasına, muhatap bankaya ödeme yasağının kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına,

4. Talebe konu çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla; ibraz sırasında ödeme yasağı sebebiyle çekin tahsil edilememesinden dolayı feri müdahil ... San. ve Tic. A.Ş.'nin zararı olup olmadığı yada teminatın iadesine muvafakati olup olmadığı hakkında beyanda bulunması ve zararı varsa buna ilişkin tazminat davası açması hususunda 1 aylık kesin süre içeren meşruhatlı davetiye tebliği ile verilen kesin süre sonunda beyanda bulunmadığı veya tazminat davası açmadığı takdirde teminatın talep edene iadesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine,

5. Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Talep eden tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran talep edene resen iadesine,

Dair, talep eden vekilin ve feri müdahil vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/09/2024

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*