İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/190 E. 2024/501 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/190 Esas

KARAR NO : 2024/501

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların kullanımında olan adreste müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontrollerde; ".... Madde 1/a bendine göre ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde temine edilmemiş sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı...'' hususunun tespit edildiğini, bu hususun üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiğini ve ... hükümleri uyarınca icra takibine konu elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik bedelinin gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ve davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik kullanımının haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olması sebebiyle davalıların TTK, TBK, TMK hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olduklarını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve gönderilen ödeme emrinde Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli'nin açıkça belirtilmesi nedeniyle alacaklarının likit olduğunu iddia ederek; davalının ... İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun yerleşim yeri adresinin "..." olduğunu, müvekkil şirket .. Şti.'nin MERSİS adresinin "..." olduğunu, dava dilekçesinde "..." adresinin geçtiğini, adreslerdeki farklılıkların müvekkilleriyle ilgisinin olmadığını, diğer yandan müvekkilleri adına düzenlenmiş ve dava dilekçesinde sunulmamış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında sözleşme olmamasına rağmen dava açılmasının kötüniyetli olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın her iki müvekkili yönünden de husumet nedeniyle reddinin gerektiğini iddia ederek; haksız davanın reddini, davacının %20'sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... gelen; ... hizmet numaralı tesisata ilişkin, 31/07/2023 fatura tarihli 10/08/2023 son ödeme tarihli 42.416,62-TL bedelli fatura, 29/06/2023 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk dosyası, ...tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalılar icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

.Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak icra takibinin yapıldığı, kural olarak kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.16 hükmüne göre davacının yerleşim yerinin "Kağıthane-İstanbul" haksız fiilin meydana geldiği yerin ve davalıların yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşılmakla HMK m.16 hükmüne göre ... İcra Müdürlüğü yetkilidir. Buna göre icra takibinin yetkisiz ... İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takibin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 519,47. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 91,87. TL'nin davacıya iadesine,

4. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00. TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 Madde gereğince hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip

E-İmzalıdır*

Hakim

E-İmzalıdır*