İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/193 E. 2024/495 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/193 Esas

KARAR NO : 2024/495

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı dorse, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2021 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, müvekkili şirket adına 28.12.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne mail üzerinden başvuru yapıldığını, davaya konu hasar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 4 ay sonra red cevabı verildiğini, müvekkilinin bu sürede aracını yaptıramadığını ve red üzerine dışarıda yaptırmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi başvuruyu reddetmesine rağmen araçtaki hasarı sisteme 35.730-TL hasar görmüş şekilde Sigorta Bilgi Merkezi'ne bildirdiği için müvekkilinin aracı satmak istediğinde de bu hasar nedeniyle daha düşük bedel teklif edildiğini, müvekkilinin sigortalı dorseyi ticari taşımacılıkta kullandığını, kazadan 6 ay önceki faturalar dikkate alındığında işbu dorseden aylık ortalama 3000-USD kazanç sağladığı anlaşıldığını, bu faturalar ile müvekkilinin 1 araçtan ne kadar kazanç elde ettiği hesaplanıp, geç bilgilendirme nedeniyle aracın geç yaptırılması ve bu sürenin hesaplanarak zararın hesaplanması gereğirç Yaklaşık 80 günden fazla bir mağduriyet olduğunu, aylık ortalama 3000-USD olduğu dikkate alındığında TL bazında 200.000-TL aşkın bir zarar söz konusu olduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin hasarının KASKO poliçesi teminat kapsamında olması nedeni ile tamirat bedeli olan 85.000-TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin yasal süreyi makul olmayacak düzeyde aşması nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle doğan zararın da sunulan faturalar değerlendirilerek bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını, şimdilik 10.000-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın talepleri kasko sigortası özel şartları kapsamında teminat dışı sayılmış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın, “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmadığını, kaza tutanağında da ifade edildiği üzere taşınan yükün araç içerisinde bir birbirine ve aracın dorsesine çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğinden poliçe teminat kapsamında olmadığını, dava konusu emteanın dava konusu araçta poliçe şartlarına uygun olarak taşınmadığını, bu sebeple dava konusu araca vermiş oldukları zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu dorsede meydana gelen hasarlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın öncelikle usulden reddine; aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER : ... Genişletilmiş Sigorta Poliçesi, Eksper Raporu, Kasko Genel Şartlar, Hasar Dosyası, Kaza tespit tutanağı, Sürücü yazılı beyanı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Kaza Fotoğrafları, Kolluk ve Savcılık dosyası, ifade tutanakları, ... Frigo'nun tamirata ilişkin belgesi, Dorsenin kullanıldığı, 6 ay öncesine ilişkin şirket faturaları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacının adresi " ... /MERSİN" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise " ... /İSTANBUL" dur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davacı tarafça yetkisiz bir mahkemede dava açılmıştır. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1. ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip ...

e-imza*

Hakim ...

e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.