İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/486 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/212 Esas

KARAR NO : 2024/486

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içinde düzenlenerek; 09/02/2023 tarih 129.800,00-TL bedelli ... numaralı fatura ile davalı-borçluya gönderildiğini, davalı-borçlunun vadesi geçmesine ve şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, borcun tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 02/02/2024 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, tarafların ticari ilişkilerinden kaynaklı e-faturalarının mevcut olduğunu ve davalının işbu faturaların ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığını, davalının müvekkilinin gönderdiği irsaliyeli faturalara ilişkin itiraz etmediğini, ilgili faturalara itiraz etmeyen davalının işbu faturaları kabul ettiğinin izahtan vareste olduğunu, icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edildiğini, davalı-borçlunun takibe ilişkin yetki itirazlarının TBK'nın 73. Maddesi uyarınca yersiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazlarınun takibi uzatmaya yönelik ve hukuki dayanağı olmayan kötüniyetli itirazlar olduğunu iddia ederek; davalarının kabulünü, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamını, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun mal kaçırma şüphesinin varlığından dolayı telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar; var ise menkul ve gayrimenkullerinin alacak miktarı kadarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, ... 18. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak faturaları kabul etmediklerini, işbu takibe dayanak faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle fatura içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirket ile ticari alım-satımdan kaynaklı alışverişinin olmadığını, davaya konu faturaların tarihlerine bakıldığında davacının bir yıl önce müvekkili şirket ile ilgili düzenlemiş olduğu faturaları icraya verdiğini, davacının bir yıl bekleyerek faturaları takibe koymasının kötüniyetli olduğunu, diğer yandan yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı belgenin fatura olduğunu, müvekkilinin Bolu ilinde ikamet ettiğini ve mernis adresinin bu ilde olduğunu, işbu nedenle ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki itirazın iptali davasına yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu iddia ederek; ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini; hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin tacir kaydının bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin vergi sicil dökümü ve vergi levhası içerir müzekkere cevabı, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, 09/02/2023 tarihli e-fatura, cari hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. İcra takibinin konusu ise cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından cari hesaba dayalı para borcundan kaynaklı icra takibinin yapıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.10 ve TBK m.89/1 hükmüne göre davacının yerleşim yeri olan ... ilçesinin bağlı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü ve HMK m.6 hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğü yetkilidir. Buna göre icra takibinin yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takibin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 1.567,66. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.140,06. TL'nin davacıya iadesine,

4. Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00. TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 Madde gereğince hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip ...

E-İmzalıdır*

Hakim ...

E-İmzalıdır*