İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/235 E. 2024/448 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/235 Esas

KARAR NO : 2024/448

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizin 2023/298 Esas sayılı dosyasında Mahkememiz dosyası 2023/262 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve 19/04/2024 tarihli duruşmada dosyanın tefriğine karar verilerek dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti. tarafından 05/08/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkilli şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.581,50-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; görüşme sonunda anlaşılamadığını, icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu zarar veren davalı bedelden sorumluğu olduğunu, ayrıca davalı tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edilmediğini; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini karar verilmesini ve dava etmişlerdir.

CEVAP : Davalı... Şirketi vekili tarafından... Esas sayılı dosyaya sunulan 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 21/01/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkile şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından 17/11/2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tarflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, diğer davalı ...Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili Şirketle diğer davalı ...Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli Bakım sözleşme imzalandığını,...Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirketle diğer davalı arasında 27.12.2018 tarihli Bakım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 10.3. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan , işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, Sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığını, tüm bu beyanlarına ek olarak davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediği anlaşılmadığını, müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, müvekkili Şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddine ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP : Davalı ...Şirketi vekili tarafından... Esas sayılı dosyaya sunulan 31/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, huzurdaki davada özet olarak 30.07.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan ... adresi, 05.08.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Şantiye içi adresi, 21.01.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresi, 17.11.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresi, 07.10.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresi, 20.04.2021 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan alt yapı çalışmalarında bu adreslerde bulunan tesislerine zarar verildiğini, hasarın yüklenici şirket tarafından onarıldığını, onarım için malzeme, montaj vd. bedellerin ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmaması akabinde icra takibine konulduğunu, bu takiplere davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkemenin 6 farklı adreste meydana gelen hasar, huzurdaki dava ile tek bir davada birleştirildiğini, belirtilen hasarlar birbirinden farklı sahalarda meydana geldiğini, her bir hasara ilişkin birbirinden farklı delillere sahip bulunduklarını, her bir kazıda farklı personeller çalıştığından her bir kazı bölgesi için 2 adet tanık bildireceğini, sadece davalı müvekkili şirkete ilişkin 12 tane tanık dinleyeceği anlamına geldiğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına öncelikle dosyanın tefrik edilmesine karar verilmesini, müvekkili Şirket, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "..." uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını. davacı taraf, tesisatlarına davalı tarafça zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddia yerinde olmadığını, Dava konusu adreslerde müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kurallar, ... Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, davacı kurum, müvekkili aleyhine açmış olduğu bu dava ve diğer davalarda söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymadığını ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası ile açılan, konusu ve talebi aynı olan davada bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapıldığını ve yapılan kazıya istinaden bir rapor hazırlandığını, Hazırlanan raporda açıkça "İlgili enerji nakil kablosunun asfalt yüzeyinden 24cm aşağıda çok yetersiz kabul edilemez derinlikte ve hiçbir koruma, işaret vb. olmadan döşendiği, bu şekildeki yerleşimin kurallara uymadığı gibi can, mal güvenliği yönünden de tehlikeli olduğu, bu durumda kusurun tamamının %100 Bedaş'a ait olduğu" tespit edildiğini, yapılan her kazıda, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiğini kabul etseler dahi bu kapsamda davacı yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, dosya kapsamında incelendiğinde davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, ispatla yükümlü davacı bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont vs. delil sunamadığını, iddiasını ispat edemediğini, Davacı tarafça meydana gelen hasarın yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğu belirtilmediğni, Birleşen 2023/271 E. sayılı dosyanın 20.04.2021 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Sokak adresinde yapılan çalışmaya ilişkin delil listesi ekinde sundukları altyapı kazı ruhsat formundan da müvekkili şirket, ruhsatta yer alan adreste çalışma yaptığını, Ancak 2021 yılının 4. ayından itibaren ruhsatlar ...'den ilçe belediyelere geçtiğini, bu geçiş sürecinde ilçe belediyelerinin teminat ve irat sistemlerini oturtma sürecinde bazı aksaklıklar yaşanmasından dolayı bu kazıların ruhsatları toplu olarak yapılan kazı metrajına denk gelecek şekilde birden fazla ruhsat ile toplam 476 metre olarak girildiğini, bu sebeple dilekçe ekinde bu adrese ilişkin 4 adet ruhsat sunduklarını, 20.04.2021 tarihinde Kumburgaz İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...Sokak adresinde yapılan çalışmaya ilişkin; davacı ... A.Ş. Tarafından diğer davalıya gönderilen ve ... tarih ve ... sayılı evrakta "Şirketimiz Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ...adresinde 20.04.2021 tarihinde tarafınızca tesisimize vermiş olduğunuz hasar teknik personellerimiz tarafından tespit edilmiştir. Söz konusu hasar, abonelerimize kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekiplerimiz tarafından giderilmiş olup, tarafınıza 1.445,51-TL +KDV toplam 1.705,70-TL borç tahakkuk edilmiştir." ifadesi yer aldığını, söz konusu evrakla birlikte davacı, hasarın ekipleri tarafından giderildiğini ikrar ettiğini, İlgili adreste davacı şirket; elektrik hattını yüzeyin 20-30 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini ve yeterli derinlikte çekmediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit, taş, tuğla, işaret veya ikaz bandı koymadığını, uygun hat tesisi yapılmadığından kusur davacı şirkete ait olduğunu, Birleşen ... E. sayılı dosyanın 07.10.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ..., adresinde yapılan çalışmasına ilişkin delil listesi ekinde sundukları altyapı kazı ruhsat formundan da müvekkili şirket, ruhsatta yer alan adreste çalışma yaptığını, 07.10.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan...adresinde yapılan çalışmaya ilişkin; davacı ... A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve 02.04.2021 tarih ve 31515 sayılı evrakta "Şirketimiz ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde 07.10.2020 tarihinde tarafınızca tesisimize vermiş olduğunuz hasar teknik personellerimiz tarafından tespit edilmiştir. Söz konusu hasar, abonelerimize kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekiplerimiz tarafından giderilmiş olup, tarafınıza 1.473,74-TL +KDV toplam 1.739,01-TL borç tahakkuk edilmiştir." ifadesi yer aldığını, söz konusu evrakla birlikte davacı, hasarın ekipleri tarafından giderildiğini ikrar ettiğini, İlgili adreste davacı şirket; elektrik hattını yüzeyin 25 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini ve yeterli derinlikte çekmediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit, taş, tuğla, işaret veya ikaz bandı koymadığını, Ayrıca ... kablosu ... kablosunun da üzerindedir Uygun hat tesisi yapılmadığından kusur davacı şirkete ait olduğunu, Birleşen ...E. sayılı dosyanın 05.08.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışmaya ilişkin delil listesinin ekinde sundukları altyapı kazı ruhsat formundan da müvekkili şirket, ruhsatta yer alan adreste çalışma yaptığını, ilgili adreste davacı şirket; elektrik hattını yüzeyin 35-40 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini ve yeterli derinlikte çekmediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit, taş, tuğla, işaret veya ikaz bandı koymadığını, ayrıca ... kablosu ... kablosunun da üzerindedir Uygun hat tesisi yapılmadığından kusur davacı şirkete ait olduğunu, Birleşen ... E. sayılı dosyanın 17.11.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan... adresinde yapılan çalışmasına ilişkin delil listesinin ekinde sundukları altyapı kazı ruhsat formundan da müvekkili şirket, ruhsatta yer alan adreste çalışma yaptığını, 17.11.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışmaya ilişkin; davacı ... A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete gönderilen ve ... tarih ve ... sayılı evrakta "Şirketimiz ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde 17.11.2020 tarihinde tarafınızca tesisimize vermiş olduğunuz hasar teknik personellerimiz tarafından tespit edilmiştir. Söz konusu hasar, abonelerimize kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekiplerimiz tarafından giderilmiş olup, tarafınıza 1.564,74-TL +KDV toplam 1.846,40-TL borç tahakkuk edilmiştir." ifadesi yer aldığnıı, söz konusu evrakla birlikte davacı, hasarın ekipleri tarafından giderildiğini ikrar ettiğini, ilgili adreste davacı şirket; elektrik hattını yüzeyin 50 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini ve yeterli derinlikte çekmediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit, taş, tuğla, işaret veya ikaz bandı koymadığını, ayrıca ... kablosu... kablosunun da üzerindedir Uygun hat tesisi yapılmadığından kusur davacı şirkete ait olduğunu, Birleşen ... E. sayılı dosyanın 21.01.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışmaya ilişkin müvekkili şirket iddia edilen tarihte ve davacı tarafça belirtilen adreste kazı çalışması yapmadığını, Kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın, söz konusu adrese dair hasar talebinin reddi gerektiğini, Birleşen ... E. sayılı dosyanın 30.07.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışmaya ilişkin müvekkili şirket iddia edilen tarihte ve davacı tarafça belirtilen adreste kazı çalışması yapmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, Davacı tarafın, söz konusu adrese dair hasar talebinin reddi gerektiğini, yapılan tüm bu açıklamalar karşısında davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Sözleşmesi, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

...13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlular hakkında 12/11/2021 tarihinde 6.301,02-TL asıl alacak ve 280,48-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içinde (30/11/2021-12/12/2021) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 30/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...ve ... tarafından hazırlanan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... koordinesinde yürütülmekte olan belgelerden HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgede Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği tespiti yapıldı; Bu hususta takdir ve ai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Davalı/borçlunun 2620'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere toplam olarak 3.008,98-TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, Bu durumun ... ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu Yargıtay 3. Hukuk dairesi in E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalı Hasarın ...'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbir nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlüklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre araç işletenin ve bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Hükmü bulunduğu, Yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...A.Ş.'ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... A.Ş.'den gözcü talep edilmiş olunsaydı ....A.Ş. Bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ...'nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, Yukarıda arz edilen nedenlerle diğer davalının kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde 14/ce'ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedel araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etür koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varılmıştır. elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği madde 58/6-11-13 “e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. Olması, genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, -elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama ) usul ve esasları, bölüm ıı. madde.2/b 'ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, ... A.ş.'nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır, Davacı tarafin, dilekçesinde belirttiği gibi 3 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamasında toplam 17.299,57-TL (gecikme faizi + KDV%18 dahil ) alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatlerine bildirmiştir.

Bilirkişi ... ve ...tarafından hazırlanan 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Davalı/borçlunun 9620'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, Bu durumun ... ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya üklere uymama,Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Hükmü bulunduğu, Yukarıda açıklanan “...Koordinasyon merkezleri maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...A.Ş.'ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... A.Ş.'den gözcü talep edilmiş olunsaydı ...A.Ş. Bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...'nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu, Yukarıda arz edilen nedenlerle diğer davalının kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde :4/ce'ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varılmıştır. elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği madde 58/6-11-13 “e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama ) usul ve esasları, bölüm ıl. madde.2/b 'ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, ...A.ş.'nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır, Davacı tarafin, dilekçesinde belirttiği gibi 5 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamasında toplam 21.695,25-TL (gecikme faizi + KDV %18 dahil ) alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Uyuşmazlık; 05/08/2021 tarihinde "..." adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

Davacı şirketin, 05/08/2021 tarihinde "..." adresinde bulunan alt yapı tesislerinin davalı ... Anonim Şirketinin ihale ile işi verdiği yüklenici Akçadağ şirketi tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanağı ile tespit edildiği, çalışma yapan davalı şirkete ait tabelanın fotoğraflandığı, davalı cevap dilekçesinde davaya konu yerde çalışma yapıldığını kabul ettiği, davalı ... cevap dilekçesi ile ... şirketi tarafından erişim şebekeleri bakım, onarım, hat toplama işlerinin yapıldığı ve buna ilişkin sözleşmenin sunulduğu görülmüştür.

15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "..." nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı ...A.Ş'nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan ... A.Ş'nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizde görülen emsal dosyalar dikkate alınarak davaya konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından mahkememizce resen yapılan değerlendirme ile ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil (1.780,60-TL malzeme + 320,50-TL kdv) 2.101,10-TL hesaplandığı, davalının %70 oranında kusurlu olmakla 2.101,10-TL x %70 =1.470,77-TL hasar bedeli ve (05/08/2021-10/11/2021 tarihleri arasında)1.470,77-TL97 gün16,75/36500=65,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.536,23-TL hasar tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiştir. Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kabul oranı: %23,34)

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.470,77TL asıl alacak ve 65,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.536,23-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b) Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

c)Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60. TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 179,90. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 329,90. TL yargılama giderinin kabul oranına göre 76,99. TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 1.536,23. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.045,27. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip

¸e-imzalı

Hakim

¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.