İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/295 E. 2024/378 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/295 Esas

KARAR NO : 2024/378

DAVA : Hakem Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2021 tarihli ... sıra no.lu ... sayılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını davalının sözleşmenin bitiminden en az 1 ay öncesinde müvekkiline yazılı bir bildirim yapmaksızın, 23.02.2022 tarihinde İngilizce dilinde YMM ...'ın çalışanının mail adresine bir e-posta atarak, denetim ilişkisinin sonlandırıldığını bildirildiğini, davalı tarafından yapılan fesih bildirimi, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ve usulüne uygun yapılmadığından, ...-... ile müvekkili arasında imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesi 2022 takvim yılı sonuna kadar uzadığını, davalının yapmış olduğu usulsüz bildirimle, dönem ortasında sözleşmeyi fesih ettiğini açıkladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, ...'nın 21/02/2024 tarih 2023/... Dosya No.lu 2024/... Karar No.lu Hakem Heyeti Kararı'ndaki müvekkili aleyhine yer verilen hükümlerin/kısımların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davanın Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek Uyap üzerinden ilk derece sıfatıyla ... Mahkemesi'ne doğrudan dava açamadığını belirterek dava konusu ... 'nın 21/02/2024 tarih 2023/... Dosya No.lu 2024/... Karar No.lu Hakem Heyeti Kararı'ndaki müvekkili aleyhine yer verilen hükümlerin/kısımların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Görev kuralları resen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gekeren kamu düzenini ilgilendiren kurallardır.

Tahkim yargılamasında görevli mahkeme konusuna ilişkin düzenlemeler HMK’nın 410 ve 439. maddelerinde yer almaktadır.

HMK’nın 410. maddesinde; “Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesidir.”

HMK'nın 439. maddesinde; (1) Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yapılan bu yasal düzenlemeler kapsamında; tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu, tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkemenin, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesi olduğu (HMK 410/1), hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, iptal davasının, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılacağı, öncelikle ve ivedilikle görüleceği (HMK m. 439/1) belirtilmiştir.

Bu haliyle yukarıda yapılan açıklama ve anılı yasal düzenlemelere göre; eldeki davanın konusu olan Hakem heyeti kararının iptali talepli işbu davada Bölge Adliye Mahkemesi görevli olduğundan davanın HMK m. 410 , 439, 114/1-b,c ve 115/2 uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. . Davacı tarafça açılan hakem heyeti kararının iptali talepli davada Mahkememizin görevsiz olması ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle DAVANIN HMK m. 410,439, 114/1. b,c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2024

Başkan ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Katip ...

e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.