İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/187 E. 2024/373 K.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/187 Esas

KARAR NO : 2024/373

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçilik alacakları için .... İş Mahkemesi 2002/... E.2007/... K. Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, ilgili dosyada verilen karara karşı Yargıtay kanun yoluna başvurulmuş olup yerel mahkeme kararı bozulmakla yeniden yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi 2009/... E. 2009/... K. Sayılı kararının tarafları lehine onandığını, yargılama neticesinde alacakların tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2001/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, ancak yapılan tüm tebligatlar ve haciz işlemleri neticesinde dosya infaz aşamasındayken işlemden kaldırılarak Seka'ya gönderildiğini, hal böyle olunca icra dosyasının ihyası için ... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosyasının açıldığını, dava devam ederken şirketin sicilden terkin edilmesi neticesinde şirketin ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, hal böyle olunca sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ...m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ... nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... kayıtları, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin 2001/... esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kaspamı.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı icra dosyasının ihyası davası olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verildiği, dava tarihinin 19/07/2023 olduğu, duruşmasının 10/09/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanları ile; ihya davasını dava konusu şirket hakkında ki taraf olduğumuz .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas ve bu davaya konu ihyasını talep ettiğimiz .... İcra Dairesi'nin 2001/... esas sayılı icra dosyası yönünden açtık, bu dosyalar yönünden ihya davamızın kabulüne karar verilerek dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ihyasına ve ticaret sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yasal mevzuat gereğince şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... / İstanbul olduğu, şirketin sermaye arttırımı yapmaması nedeniyle 31/07/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı icra dosyasının ihyası davası olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verildiği, dava tarihinin 19/07/2023 olduğu, duruşmasının 10/09/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2001/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; imha edilmiş olması nedeniyle gönderilemediğinin bildirildiği anlaşıldı, okundu dosyasına konuldu.

TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde de "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulananlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. " düzenlemesi getirilerek haklı sebepler bulunması halinde terkin edilen şirketin ihyası hususunda hukuki yararı bulanan kişilere ihya imkanı tanımıştır.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve .... İcra Dairesi'nin 2001/... Esas sayılı icra dosyasının yürütüldüğü sabit olup, derdest olan bu davanın devamı ve icra dosyasının yürütülmesi için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmaktadır. Davacı tarafça dava 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise de ihyası istenilen şirket hakkında devam eden dava bulunması ayrıca Anayasa Mahkemesince hak düşürücü süreye yönelik yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasındaki hak düşürücü süre eldeki davada uygulanamayacağından davaya devam olunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinde anonim şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.

Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenilen şirket 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirkete ve şirket temsilcisine tebligat çıkarılıp çıkarılmadığının belirsiz olduğu buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı, tebligat işlemine ilişkin davalı tarafça sunulan kayda itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esasında görülmekte olan imha edilmiş olan icra dosyasının ihyası davası mevcuttur. Bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması ve bu dosyada ihyası talep edilen dava dışı şirket hakkındaki icra dosyasının yürütülmesi için ihya isteminde bulunulmuş olup, ihyası istenilen şirket TTK'nın Geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. İhyası istenilen şirketin 31/07/2013 tarihinde terkin işlemi yapıldıktan sonra şirket hakkında 19/07/2023 tarihli .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esasında görülmekte olan icra dosyasının ihyası davası açıldığından dolayı ihyası istenilen şirket hakkında görülen bu davaya ilişkin şirket hakkında verilecek karar doğrultusunda yapılacak işlemlerin ve bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/... Esas sayılı icra dosyasının yürütülmesi işlemleri ek tasfiye niteliğinde olması nedeniyle ihyası istenilen davalı şirkete son yetkilisi olan ...'un TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/09/2021 tarih, 2017/11-3184 Esas, 2021/1107 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 Esas, 2018/5439 Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/09/2022 tarih 2022/3952 Esas, 2022/5493 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2023 tarih 2023/5112 Esas, 2023/5691 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Bu haliyle ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan dava nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle, .... İcra Dairesi'nin 2001/... esas sayılı icra dosyasının yürütülmesi işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ...'un TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre TTT tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurum yargılama giderlerinden sorumlu olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/4755 Esas, 2019/8101 Karar sayılı içtihadı da bu doğrultuda olduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 31/07/2013 tarihinde TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilmiş olan ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle, .... İcra Dairesi'nin 2001/... esas sayılı icra dosyasının yürütülmesi işlemleri ile sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile İHYASINA, ihya kararının tescil ve ilanına,

2. İhyasına karar verilen şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'un (T.C. No: ...) TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına ve tasfiye memurunun şirketi tasfiye sürecinde münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, şirketin son tasfiye memuru olması nedeni ile tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan başvurma harcı 427,60. TL, peşin harç 427,60. TL ve 4 adet tebligat. posta gideri 32,00. TL olmak üzere toplam 887,20. TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı taraf verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Başkan ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Katip ...

e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.